Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-2683/15 по делу N А50-17451/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-17451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пацация Тенгиза Александровича (ИНН: 595100705406, ОГРН: 307595103000012; далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.03.2015 по делу N А50-17451/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-17451/2014, рассмотренному в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 N 78.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда отменить, признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу своего болезненного состояния, отсутствия юридической помощи по месту проживания он не смог своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Решение суда первой инстанции вынесено 27.10.2014, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.11.2014.

Апелляционная жалоба предпринимателем направлена в Арбитражный суд Пермского края 24.02.2015, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Исследовав доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2014 предприниматель получил 06.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление; копия решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 направлена предпринимателю 29.10.2014, что подтверждает конверт Арбитражного суда Пермского края, представленный с апелляционной жалобой, также указанное решение опубликовано на официальном сайте суда и по адресу http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе 28.10.2014 в 16:46:08 МСК, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела, действующему процессуальному законодательству, а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А50-17451/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пацация Тенгиза Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова