Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1614/15 по делу N А47-1992/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А47-1992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-1992/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "АРС ЖКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") направили в суд в электронном виде с использованием системы подачи документов "Мой Арбитр" ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АРС ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 780 367 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 396 руб. 18 коп. за период с 11.07.2011 по 10.02.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - общество "Водник").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АРС ЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом. Общество "АРС ЖКХ" указывает, что является уполномоченным представителем собственника муниципального имущества - муниципального образования Акбулакский район, договорные отношения между обществом "Жилсервис" и истцом либо Администрацией отсутствуют, факт пользования ответчиком частью нежилого помещения подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Ссылаясь на платность использования чужого имущества, заявитель полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи со сбережением денежных средств за счет общества "АРС ЖКХ" как законного владельца имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию Акбулакский район Оренбургской области принадлежит на праве собственности административное здание - деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 592,2 кв. м, инвентарный N Акб-234/В6, литера В6, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак, ул. Терещенко, д. 24, а также склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 410,9 кв. м, инвентарный N Акб-234/В6, литера В, также расположенное по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак, ул. Терещенко, д. 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 56 АА N 758394, от 01.10.2009 серии 56 АА N 758396.

В постановлении главы Администрации от 09.06.2011 N 516-п указано, что данные здания среди прочего имущества переданы в хозяйственное ведение обществу "АРС ЖКХ".

Между Администрацией и обществом "АРС ЖКХ" 07.08.2014 подписан договор о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 09.06.2011 по 10.02.2014 без установленных договором или законом оснований пользовался нежилым помещением площадью 333,6 кв. м, расположенными по адресу: Оренбургская обл., Акбулакский р-н, пос. Акбулак, ул. Терещенко, д. 24, общество "АРС ЖКХ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из существа заявленных требований, в обоснование факта нарушения прав и законных интересов общества "АРС ЖКХ" на получение платы за использование принадлежащего ему имущества, истец ссылается на возникновение у него права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент вынесения постановления главы Администрации от 09.06.2011 N 516-п) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление главы Администрации от 09.06.2011 N 516-п, договор от 07.08.2014, свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество, суды установили, что право хозяйственного ведения общества "АРС ЖКХ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, какие-либо договорные отношения по аренде спорного помещения между истцом и ответчиком не оформлялись.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения у истца в отношении спорного имущества не возникло, общество "АРС ЖКХ" не являлось в спорный период уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, поэтому не имеется оснований для утверждения о том, что в результате пользования нежилыми помещениями обществом "Жилсервис" произведено сбережение имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу N А47-1992/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова