Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-892/15 по делу N А50-2041/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество "Новый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-2041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Новый дом" - Вшивкова Г.А. (доверенность от 24.03.2014 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Гилёва Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29), Артюх А.Е. (доверенность от 09.04.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Новый дом" о взыскании 1 104 562 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 12, в январе - сентябре 2013 г. тепловую энергию и горячую воду, 58 509 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), Региональная служба по тарифам Пермского, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца принято изменение размера иска, в связи с корректировкой расчетов он просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 078 985 руб. 57 коп. долга и 110 592 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Новый дом" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при отсутствии в спорный период надлежаще установленного тарифа на коммунальный ресурс "Теплоноситель в сетевой горячей воде для нужд отопления" для истца, выписанные счета-фактуры не порождают обязательства в соответствии со ст. 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые ответчик должен нести ответственность. Товарищество "Новый дом" полагает, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений и нет сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления. Ответчик считает, что истец необоснованно в нарушение норм ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации при исчислении сумм задолженности за горячую воду за июль 2013 г. применил тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг. Также ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду с 01.07.2013 двухкомпонентного тарифа, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг (далее - Постановление РЭК N 65-вг), тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб. м, установленный этим же постановлением.

Как установлено судами, общество "ПСК", указав, что им в январе - сентябре 2013 г. на объект, находящийся в управлении товарищества "Новый дом", была поставлена тепловая энергия и горячая вода, оплата которых произведена частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 078 985 руб. 57 коп. задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2013 по 01.07.2014 в сумме 110 592 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что истец по отношению к ответчику в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме, учитывая подтвержденный факт присоединения сетей истца к теплопринимающим установкам МКД, находящегося в управлении ответчика, утверждение для истца регулирующим органом соответствующих тарифов, являлся энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, в связи с чем, ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом задолженность и начисленные на нее проценты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами, факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности за обществом "ПСК" на объекты теплосетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к спорному дому.

Также суды установили, что факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в спорный дом в период с января по сентябрь 2013 г. подтверждается представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки ему иных объемов ресурсов, чем определил истец, не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание наличие фактически сложившихся между обществом "ПСК" и товариществом "Новый дом" в спорный период договорных отношений, учитывая наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, то, что для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, пришли к верному выводу о доказанности того факта, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - обществу "ПСК".

При этом, поскольку доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено, суды правильно указали, что не имеется оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось общество "ТГК-9", а не общество "ПСК", со ссылкой на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у общества "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.

При этом суды, учитывая дату вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-13584/2009, которым указанный договор расторгнут, верно исходили из того что договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в спорный период действовал, расторгнут только после его окончания.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как верно отметили суды, доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды, изучив расчет объемов отопления и ГВС, составленный истцом в соответствии с показаниями приборов учета, с учетом того, что прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК от 18.12.2012 N 224-т, от 27.04.2012 N 40-вг, от 16.05.2013 N 65-вг, обоснованно признали его верным.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за июль - сентябрь 2013 г. истцом необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный Постановлением РЭК N 65-вг.

Суды установили, что в дело представлены письма РЭК и Федеральной службы по тарифам России с различной позицией по вопросу применения тарифа на ГВС (однокомпонентный или двухкомпонентный), однако сочли, что, исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборами учета в спорном доме имеется возможность определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), является правомерным применение истцом при расчетах данного тарифа.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, определено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность.

Как верно отметили суды, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

В соответствии с п. 1 Правил N 354 предметом регулирования данного Постановления являются общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. При этом подпунктом 2 п. 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 36, 38, 67, 69 Правил N 354).

Суды верно указали, что действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов Российской Федерации устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы (отчеты о потреблении) и пояснения сторон, установили, что имеющийся на объекте ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приняв во внимание положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с введением в действие с 01.07.2013 Постановлением РЭК N 65-вг тарифов на горячую воду, суды обоснованно заключили, что при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, в июле - сентябре 2013 г. истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, поскольку в период, с июля по сентябрь 2013 г., Постановление РЭК N 65-вг являлось действующим, не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, в связи с чем суды правильно отклонили доводы ответчика о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.

Спор по объемам фактически поставленных товариществу "Новый дом" обществом "ПСК" ресурсов отсутствует.

Ответчик сослался на то, что в указанный период расчеты с гражданами были им произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС, следовательно, гражданам была предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем взыскивает с него истец. Между тем, как установлено судами, названные обстоятельства ответчиком документально не обоснованы, предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает товарищество от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате обществом "ПСК".

При этом судами верно отмечено, что товарищество "Новый дом" как исполнитель коммунальных услуг, не лишено возможности в сроки и порядке, установленных действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя о неверном установлении двухкомпонентного тарифа регулирующим органом, без учета показателей на подогрев воды, учтенных при установлении однокомпонентного тарифа, в результате чего, по мнению ответчика, возникает разница в расчетах сторон и большее предъявление истцом ответчику, чем ответчик предъявляет к оплате населению, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, с указанием на то, что Постановление РЭК N 65-вг не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Как верно указано судами, требование общества "ПСК" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 078 985 руб. 57 коп. долга и 110 592 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы товарищества "Новый дом", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу N А50-2041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота