Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1695/15 по делу N А60-44194/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-44194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (далее - общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-44194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13).

Общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства"), муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной" в лице Администрации Городского округа "Город Лесной" (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 1 798 028 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити").

Решением суда от 05.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствие бюджетного финансирования по спорному контракту не может служить основанием для признания действий истца по привлечению субподрядчика противоречащими началам разумности и добросовестности. Общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" указывает, что отсутствие у заказчика бюджетного финансирования работ по муниципальному контракту не означает, что такое финансирование не могло быть получено в ходе исполнения контракта, не препятствовало выполнению обязанности по передаче истцу строительной площадки, проектно-сметной и иной документации, при этом истец готов был выполнять строительные работы за свой счет, полагая, что оплата по муниципальному контракту рано или поздно все равно будет произведена. Заявитель полагает, что ответчиками не было предпринято никаких действий, направленных на получение финансирования из бюджета. При этом, по мнению заявителя, суды не применили нормы права, согласно которым отсутствие бюджетного финансирования контракта не имеет правового значения для его исполнения.

Общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" ссылается на то, что вправе было привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязанностей по спорному контакту, что и сделало, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами о понуждении ответчика к заключению контракта.

Также заявитель полагает, что судами нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделанные ими выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми спорный договор был признан заключенным и действительным.

Общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" считает несостоятельным вывод судов об отсутствии нуждаемости муниципального образования в выполнении работ по сорному муниципальному контракту, поскольку в таком случае не ясно, для чего производилось размещение спорного заказа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеется состав правонарушения, являющийся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 20.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение N 0162300029512000224 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в г. Лесном Свердловской области в МКР-6 для нужд МКУ "Управление капитального строительства" г. Лесной.

При проведении 24.08.2012 торгов лучшее ценовое предложение на сумму 180 524 075 руб. поступило от участника под N 1 (защищенный номер 3191692); при рассмотрении вторых частей заявок 27.08.2012 единой комиссией заказчика победителем признано общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" (протокол N 0162300029512000224-3).

Строительство детского дошкольного учреждения планировалось в соответствии с государственной целевой программой "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 09.06.2010 N 894-ПП. Городской округ Лесной вошел в число участников Программы, согласно которой на указанные цели была запланирована субсидия из областного бюджета (2012 год - 49 000 000 руб., 2013 год - 77 408 800 руб., оставшаяся часть стоимости была запланирована за счет средств бюджета городского округа Лесной).

В связи с многочисленными процедурами обжалования действий и решений в рамках размещения заказа (решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области от 11.09.2012 N 913-З, от 21.11.2012 N 1238-З, судебные разбирательства по делам N А60-38369/2012, N А60-47853/2012, в рамках которых принимались обеспечительные меры, направленные на приостановление размещение заказа), у учреждения "Управление капитального строительства" не было возможности заключить муниципальный контракт в 2012 году и израсходовать выделенные лимиты бюджетных средств.

Письмом от 11.02.2013 N 10-04/59 ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности заключить спорный контракт в связи с невыделением лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.

Решением суда от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013 по иску общества "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" к учреждению "Управление капитального строительства" удовлетворены требования истца об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" муниципальный контракт по результатам размещения заказа N 0162300029512000224 на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд данного учреждения на условиях, изложенных в подписанном истцом по итогам проведенного аукциона проекте контракта.

Во исполнение указанного решения суда муниципальный контракт заключен 23.01.2014.

Решением суда от 11.07.2014 по делу N А60-18654/2014 отказано в иске администрации о признании муниципального контракта от 23.01.2014 N 23-01/14 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2014 по делу N А60-10823/2014 удовлетворены исковые требования учреждения "Управление капитального строительства" к обществу "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" о расторжении названного муниципального контракта на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой заказчиком интереса.

Между тем, общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС", выступая в качестве заказчика, 23.01.2014 заключило с обществом "Промстройсити" (подрядчик) договор N 14-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству строительной площадки на объекте: "Здание дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в МКР-6 в г. Лесной". Срок выполнения работ с 24.01.2014 до 28.02.2014. В срок до 24.01.2014 заказчик обязан передать подрядчику проектную и иную документацию, необходимую для выполнения работ, и строительную площадку. За нарушение заказчиком срока передачи подрядчику документации и строительной площадки предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 10.5, 10.6), а также заказчик обязан возместить подрядчику убытки за простой строительной техники и сотрудников подрядчика в размере 50 000 руб. за каждый день простоя (п. 10.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-10647/2014 с общества "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" в пользу общества "Промстройсити" на основании п. 10.5, 10.6, 10.7 договора от 23.01.2014 N 14-14 взыскано 1 176 039 руб. 70 коп. убытков и неустойки и 41988 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" просит взыскать с администрации и учреждения "Управление капитального строительства" убытки в сумме 1 798 027 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что ущерб ему причинен в связи с непередачей заказчиком в установленный муниципальным контрактом срок технической документации и строительной площадки, что повлекло для него ответственность по договору, заключенному с обществом "Промстройсити".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

На момент заключения договора с третьим лицом (23.01.2014) обществу "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" было известно об утрате муниципальным заказчиком интереса к строительству дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в МКР-6 в г. Лесной. При рассмотрении иска общества "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" к учреждению "Управление капитального строительства" о понуждении к заключению договора ответчик пояснял, что заключение муниципального контракта в 2013 году невозможно в связи с отсутствием финансирования по данному объекту из областного и местного бюджетов, а также что проведенная проверка использования выделенных городскому округу "Город Лесной" межбюджетных трансфертов выявила отсутствие нуждаемости в строительстве дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в МКР-6 г. Лесной. Соответствующий муниципальный контракт был заключен муниципальным заказчиком по понуждению суда на основании ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 717 этого же Кодекса заказчик имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, что и было им сделано незамедлительно, то есть на следующий день после заключения контракта.

В силу п. 5.2, 5.1 муниципального контракта заказчик в пятидневный срок с момента заключения контракта сообщает подрядчику исходные точки, координаты, уровни, создает геодезическую разбивочную основу для начала строительства и передает техническую документацию; подрядчик обязан приступить к работам с момента получения документации, необходимой для начала строительства, и перечня исполнительной документации.

Требование истца о передаче строительной площадки и технической документации учреждением "Управление капитального строительства" не исполнено, заявителю сообщено (письмо от 23.01.2014 N 10-04/28), что его запрос не может быть выполнен в срок до 24.01.2014, срок передачи будет уточнен и сообщен дополнительно.

При этом общество "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" 23.01.2014, в отсутствие переданной ему проектной документации и строительной площадки, не только заключило договор подряда с обществом "Промстройсити", но и обязалось передать проектную документацию и строительную площадку своему контрагенту в срок до 24.01.2014, а также приняло договорные условия нести значительную имущественную ответственность за неисполнение данной обязанности, при том, что наличие самой возможности ее исполнить в сложившейся ситуации не могло являться для истца очевидным.

На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае возникновение у истца убытков вызвано его собственным неразумным поведением.

Учитывая, что истец располагал вышеупомянутыми сведениями, и возникновение требуемых убытков в данном случае зависело от его действий (привлечения третьего лица на указанных условиях), что очевидно следовало из сложившихся обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие бюджетного финансирования не влияет на возможность исполнения контракта, выводов суда относительно действий самого истца в сложившейся ситуации не опровергает. Фактически заявитель не согласен с оценкой, данной судами его поведению и выводами судов о причинах возникновения спорных убытков.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции усматривает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя о нарушении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-44194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина