Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6950/11 по делу N А50-15774/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6950/11 Дело N А50-15774/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-15774/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Энергострой" (ИНН: 55911009342, ОГРН: 1025901707754) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЗМА-СЕРВИС" (ИНН: 5905233226, ОГРН: 1055902810039; далее - общество "ТОЗМА-СЕРВИС"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ИНН: 5904155230, ОГРН: 1065904128113; далее - общество "Западно-Уральский региональный экспертный центр") о взыскании 83 341 руб. 60 коп. стоимости ремонта для устранения повреждений, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля и 18 500 руб. стоимости проведения экспертизы автомобиля.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТОЗМА-СЕРВИС" в пользу общества "Энергострой" взыскано 22 610 руб. 25 коп. убытков, 900 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 450 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, акт осмотра от 24.05.2010 необоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что после производства ремонта спорный автомобиль не эксплуатировался. Истец считает, что заключение от 22.06.2011 имеет приоритет перед экспертным заключением от 31.05.2011, так как последнее составлено без осмотра автомобиля. Общество "Энергострой" указывает на несоответствие вывода суда о неизвещении ответчика об обнаруженных недостатках обстоятельствам дела. По истца мнению, факт извещения подтверждается претензией от 26.05.2011, полученной ответчиком в тот же день.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, обществом "ТОЗМА-СЕРВИС" для истца произведен ремонт автомобиля TOYOTA Land-Cruiser (HD100), государственный номер Н 500 СК (заказ-наряд от 01.05.2010 N 483).

Факт выполнения ответчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом, подписанным сторонами, в соответствии с которым при приемке работ заказчиком указано на два недостатка: смещение стекла двери задка; скол под ЛКП на двери задка.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 105 600 руб.

Впоследствии обществом "Энергострой" в адрес общества "ТОЗМА-СЕРВИС" направлена претензия от 26.05.2010 N 71 указывающая на недостатки, выявленные в результате визуального осмотра автомобиля, и содержащая требование об устранении дефектов и компенсации затрат, связанных с простоем машины и её перегоном.

Между обществом "Энергострой" и обществом "Западно-Уральский региональный экспертный центр" 02.06.2010 заключен договор N 12-04,02- 21/935 на оказание услуг по проведению экспертизы ЛКП и ЛКМ автомобиля, стоимостью 18 500 руб.

Платежным поручением от 02.06.2010 N 234 истец оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного по заказ - наряду от 01.05.2010 N 483, составляет 83 341 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить причины появления дефектов ЛКП спорного автомобиля. В связи с этим суд посчитал недоказанными факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности в сумме 18 503 руб. 25 коп. (стоимость устранения дефектов, отраженных истцом в акте от 22.05.2010 при приемке автомобиля), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере фактически понесенных расходов (18 503 руб. 25 коп.).

Требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы обоснованно удовлетворены судом в сумме 4107 руб. с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены регулирующие их нормы права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что при приемке автомобиля при его визуальном осмотре истец не мог обнаружить дефекты, указанные в претензии от 26.05.2010 в п. 9, 10, 11, 13 и данные дефекты появились позже.

Судом также приняты во внимание заключение от 22.06.2010, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр", заключение от 31.05.2011, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная контора", из которых не представляется возможным установить причины появления дефектов ЛКП автомобиля, после того как истец забрал его из ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом в части, признанной ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судом верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-15774/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская