Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-8442/14 по делу N А76-4422/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СпецТрансСвязь" (далее - общество "Урал СпецТрансСвязь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-4422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157; далее - общество "Башнефть-Розница") - Очагова А.С. (доверенность от 10.10.2014).

Конкурсный управляющий общества "Урал СпецТрансСвязь" Шамсутдинов Азат Хамитович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Башнефть-Розница" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Урал Спецтранссвязь" 8 224 475 руб. 89 коп. стоимости нефтепродуктов, невозвращенных с хранения, и 1 044 445 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 (судья Бахарева Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал СпецТрансСвязь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды обязаны были привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Урал Спецтранссвязь". Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе все необходимые первичные документы, подтверждающие факт недостачи спорных нефтепродуктов и факт причинения обществу "Башнефть-Розница" спорных убытков. Общество "Урал СпецТрансСвязь" также считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2013, поскольку на указанную дату Гостев А.Г., подписавший данный акт от лица общества "Урал СпецТрансСвязь", уже не являлся руководителем названного общества.

Общество "Башнефть-Розница" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Башнефть-Розница" (заказчик) и общество "Урал СпецТрансСвязь" (исполнитель) 29.07.2013 подписали договор хранения нефтепродуктов N 063-ГЗ/2013-ЧК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору N 063-ГЗ/2013-ЧК общество "Башнефть-Розница" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2013 N 129, от 31.07.2013 N 130, от 31.07.2013 N 131 и от 31.07.2013 N 132 передало обществу "Урал СпецТрансСвязь" на хранение на нефтебазу следующую продукцию: бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4), бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-5), дизельное топливо Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-3), дизельное топливо Евро, сорт С, вид III (ДТ-5).

По итогам проведенной на нефтебазе общества "УралСпецтранссвязь" инвентаризации 25.10.2013 установлена недостача нефтепродуктов: Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 282,710 тн., Дизельное топливо Евро, сорт С, вид I (ДТ-3) в количестве 17,175 тн.

Согласно п. 6.7 договора, в случае обнаружения недостачи или нарушения качества продукции, переданной на хранение, исполнитель обязуется возместить стоимость недостающих (некачественных) нефтепродуктов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 задолженность общества "Урал СпецТрансСвязь перед обществом "Башнефть-Розница" за недостачу бензина и дизельного топлива переданного по договору на хранения составила 8 224 475 руб. 89 коп.

Согласно п. 6.7 договора, в случае обнаружения недостачи, исполнитель оплачивает штраф в размере 10% от стоимости недостающей продукции. Сумма штрафа составила 1 044 445 руб.

Общество "Башнефть-Розница", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества "Урал СпецТрансСвязь" стоимости нефтепродуктов, невозвращенных с хранения, в сумме 8 224 475 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 1 044 445 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений на основании договора хранения нефтепродуктов от 29.07.2013 N 063-ГЗ/2013-ЧК, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, а также о доказанности материалами дела фактов передачи обществу "Урал СпецТрансСвязь" на хранение спорных нефтепродуктов и недостачи данных нефтепродуктов на сумму 8 224 475 руб. 89 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Пунктом 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе подписанные обеими сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2013 N 129, от 31.07.2013 N 130, от 31.07.2013 N 131 и от 31.07.2013 N 132, инвентаризационную опись от 25.10.2013 N 1 и акт выполнения измерений в резервуаре от 25.10.2013 о выявлении недостачи нефтепродуктов, письмо общества "Урал СпецТрансСвязь" от 16.12.2013 с гарантией оплаты спорного долга, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта передачи обществом "Башнефть-Розница" на хранение обществу "Урал СпецТрансСвязь" спорных нефтепродуктов по договору хранения от 29.07.2013 N 063-ГЗ/2013-ЧК и факта наличия недостачи переданных на хранение от 29.07.2013 N 063-ГЗ/2013-ЧК нефтепродуктов на сумму 8 224 475 руб. 89 коп., а также об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах, проверив составленный обществом "Башнефть-Розница" расчет размера убытков и штрафа, суды правильно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в данном деле должны быть привлечены временный управляющий общества "Урал СпецТрансСвязь" и Гостев А.Г., правильно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной инстанции о недоказанности материалами дела факта недостачи спорных нефтепродуктов и об отсутствии у Гостева А.Г. полномочий на подписание акта сверки, также правильно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при этом конкурсный управляющий не представил никаких документов, свидетельствующих о смене руководителя общества "Урал СпецТрансСвязь" в спорный период (приказов, протоколов собраний участников, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), а также никаких первичных документов по хозяйственной деятельности общества "Урал СпецТрансСвязь" в спорный период.

Следует также отметить, что общество "Урал СпецТрансСвязь", надлежащим образом, заблаговременно уведомленное о времени и месте всех судебных заседаний суда первой инстанции, никаких возражений на исковые требования и никаких документов, данные требования опровергающих, не представило, а конкурсный управляющий общества "Урал СпецТрансСвязь" в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций явку не обеспечил, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество "Башнефть-Розница", не представил, никаких ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы и производстве иных процессуальных действий не заявил, заявление о фальсификации представленных обществом "Башнефть-Розница" доказательств не сделал.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "Башнефть-Розница" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-4422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СпецТрансСвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина