Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-3056/15 по делу N А60-22141/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-22141/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-22141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1036603489031)

к предпринимателю (ИНН: 665901465453, ОГРН: 305667113300023) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-22141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-22141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу истек 15.12.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана предпринимателем 13.04.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на обращение 25.03.2015 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 данное заявление возвращено предпринимателю.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции считает, что причина пропуска - обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются уважительными. Такое обращение, учитывая, что оно, как указывает заявитель, осуществлено им 25.03.2015, не препятствовало своевременной подаче (до 15.12.2014) кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-22141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанции чеку-ордеру от 09.04.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов