Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6335/11 Дело N А76-8120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кремлева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-8120/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Черноусова Н.В. (доверенность от 05.07.2011 N 17).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кремлев В.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требований закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7452042249, ОГРН: 1027424005627); (далее - общество "Стройкомплект", должник) в сумме 199 999 руб. 69 коп. удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 (судья Ваганова В.В.) Кремлеву В.Б. отказано в признании требований удовлетворенными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремлев В.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, наличие требований кредиторов к обществу "Стройкомплект", не включенных в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования в полном объеме, не препятствует наступлению правовых последствий, установленных п. 15 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом кредиторы, чьи требования на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, не утрачивают своих прав требования к должнику. Кроме того, Кремлев В.Б. указывает на то, что определение суда от 20.05.2011 о перечислении денежных средств в размере 199 999 руб. 69 коп. на депозит нотариуса им исполнено, в связи с чем суд должен был вынести определение о признании требований кредиторов удовлетворенными с учетом положений п. 11 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 в отношении общества "Стройкомплект" введено наблюдение; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Гидроспецстрой" в сумме 199 999 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Кремлев В.Б. 05.04.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр общества "Стройкомплект" в сумме 199 999 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 удовлетворено заявление Кремлева В.Б. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - обществу "Стройкомплект" в течение 20 дней с даты вынесения данного определения путем перечисления денежных средств в размере 199 999 руб. 69 коп. на депозит нотариуса; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредитора назначено на 09.06.2011.

Кремлев В.Б. 07.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований удовлетворенными, представив квитанцию от 07.06.2011 N 012494 о внесении на депозит нотариуса 199 999 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Кремлева В.Б. о признании требований кредиторов общества "Стройкомплект" удовлетворенными, исходили из следующего.

Статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 названного Федерального закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 10 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 11 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно п. 12 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения заявления Кремлева В.Б. определением суда от 10.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) в реестр требований кредиторов было включено требование ФНС России в сумме 1 012 316 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 12 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кремлева В.Б. о признании требований кредиторов общества "Стройкомплект" удовлетворенными в данном случае не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исполнении Кремлевым В.Б. определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 22.04.2011, по результатам его рассмотрения задолженность "Стройкомплект" по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов.

Ссылка Кремлева В.Б. на то, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции неправильно указано, что на момент рассмотрения заявления о признании требований удовлетворенными в реестр требований кредиторов было включено требование общества "Гидроспецстрой" в сумме 1 012 316 руб. 47 коп., принимается судом кассационной инстанции, однако в данном случае с учетом содержания всего судебного акта неверное изложение обстоятельств дела в названной части не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории дела госпошлина не оплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 24.08.2011 подлежит возврату Кремлеву В.Б. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-8120/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Кремлеву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова