Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6877/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6877/2011 Дело N А76-8120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ- Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-8120/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МСХ- Инвест"- Петрушева Т.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2011);

должника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"- конкурсный управляющий Гречкин Д.И. (паспорт, решение);

кредитора Федеральной налоговой службы- Черноусова Н.В. (паспорт, доверенность N 17 от 05.07.2011);

закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой"- Плахов В.В. (паспорт, доверенность N 285, доверенность от 15.03.2009);

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И. (далее- конкурсный управляющий).

11.03.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 24.05.2010, заключенного между ООО "Стройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "МСХ- Инвест" (далее- ООО "МСХ-Инвест", ответчик). В качестве правового обоснования должник ссылается на положения п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой".

Определением суда от 17.06.2011 заявление должника удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение отменить и в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "МСХ- Инвест" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право кредитора может быть передано. Ограничения по зачету имеются только после введения процедуры наблюдения. 01.08.2009 между должником и ООО "МСХ- Инвест" был заключен договор аренды помещения. В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 01.08.2009 размер арендной платы согласован сторонами и соответствует среднерыночным ценам и составляет 75 000 руб. ежемесячно. Порядок внесения платежей согласован в п. 3.2. договора аренды- до пятого числа текущего месяца. В связи с отсутствием оплаты по договору аренды задолженность ООО "Стройкомплект" перед ООО "МСХ- Инвест" составила на 01.03.2010 525 000 руб. 24.05.2010 между сторонами был заключен договор уступки права требования задолженности к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее- ЗАО "Гидроспецстрой") в размере 3 229 893, 77 руб. Право сторонами оценивалось в 525 000 руб. В соответствии с п. 3.4. договора уступки цена определялась на основании отчета N 0-29-0310-ДЗ. Сделка совершена должником по цене не ниже рыночной.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что не произошло уменьшение конкурсной массы. Судом отклонен довод ответчика о том, что в деле нет доказательств о платежеспособности ЗАО "Гидроспецстрой". Суд не указал, почему данный довод не имеет существенного значения. Решением суда по делу N А76-96/2010-61-240 исковые требования ООО "МСХ- Инвест" удовлетворены и долг ЗАО "Гидроспецстрой" взыскан как неосновательное обогащение 2 558 331 ,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 452, 97 руб. Выдан исполнительный лист N 002498545. По исполнительному листу отделение Сбербанка перечислило всего лишь 995,01 руб. Долг ЗАО "Гидроспецстрой" не погашен. Нет оснований полагать, что ЗАО "Гидроспецстрой" погасит свой долг. ООО "МСХ- Инвест" намерено передать 525 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "МСХ- Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект", представители ЗАО "Гидроспецстрой", Федеральной налоговой службы просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСХ- Инвест"- без удовлетворения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между должником и ООО "МСХ- Инвест" был подписан договор уступки права требования, по условиям которого должник (кредитор передает ответчику (новый кредитор) право требования возникшей задолженности, возникшей у ЗАО "Гидроспецстрой" на сумму 411 668 , 33 руб. (п. 1.1 договора, л.д.6).

В соответствии с п.2.1. договора право требования оценивается в сумме 525 000 руб.

Согласно п.2.2. договора в качестве способа оплаты стоимости настоящего договора стороны договорились о применении взаимозачета задолженности ООО "Стройкомплект" по договору аренды.

Полагая, что сделка уступки права привела к предпочтительному удовлетворению и заключена после возбуждения процедуры банкротства, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом 26.04.2010 обратилось ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д.69).

Оспариваемая сделка совершена 24.05.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Зачет в качестве оплаты произведен сторонами в отношении задолженности должника по договору аренды за период до 01.03.2010 и следовательно, возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в силу ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженности относится к мораторным платежам.

Погашение требования к должнику ООО "МСХ- Инвест" привело к тому, что ответчик не включен в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N63) в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в 2- 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 29 постановления N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2- 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия предпочтительного удовлетворения требования кредитора, тогда как установление именно этого обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неплатежеспособности ЗАО "Гидроспецстрой" правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значение, поскольку обстоятельством подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются совершение сделки в предбанкротный период либо после обращения с заявлением о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки иных кредиторов не было и требование ООО "МСХ- Инвест" являлось текущим, что исключало бы возможность оспорить сделку.

Доводы ответчика о возможности в настоящее время вернуть 525 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на характер сделки.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-8120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ- Инвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Забутырина