Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-2367/15 по делу N А50-22407/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-22407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-22407/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450; далее - товарищество) - Никитин Т.Ф. (доверенность от 25.12.2014);

инспекции - Сергеева В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в принятии уведомления к учету, изложенного в письме от 04.08.2014 N СЭД-41-11.1-08-55.

Определением суда от 18.12.2014 (судья Катаева М.А.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товариществу возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е.) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой производство по делу прекращено, с инспекции в пользу товарищества взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части взыскания с инспекции расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., оставить в силе определение суда, которым госпошлина возвращена товариществу из федерального бюджета, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция отмечает, что документы, содержащие необходимые для внесения в реестр уведомлений сведения, получены инспекцией только во время подготовки дела к судебному разбирательству, после их получения инспекцией совершены действия по внесению сведений в реестр уведомлений, заявленные требования инспекцией не признавались. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не учтено, что товариществом не заявлялись требования об обязании совершить действия по включению уведомления в реестр, поэтому указанные действия инспекции не являются добровольным удовлетворением заявленных требований о признании недействительным решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товариществом до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; товариществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение изменил и взыскал с инспекции в пользу товарищества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, придя к выводу о том, что возврат товариществу госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. произведен судом первой инстанции необоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установив, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд, что следует из даты подачи заявления (05.11.2014), принятия его к производству арбитражного суда (07.11.2014), даты сообщения инспекции о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (10.12.2014) и основания отказа товарищества от заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение товариществу расходов по уплате госпошлины за подачу заявления подлежало взысканию судом с инспекции, возврат товариществу госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. произведен судом первой инстанции необоснованно.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-22407/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов