Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-13760/12 по делу N А34-2075/2012

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луканиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 о прекращении производства по заявлению Луканиной Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-2075/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу о признании Потребительского кооператива N 3 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в электронном виде поступило ходатайство от 17.04.2014 N 12-41/05753 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 Потребительский кооператив N 3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. 28.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора Луканиной Г.Н. бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший председатель должника Ускова Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника удовлетворено.

Луканина Г.Н. 12.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 (судья Алексеев Р.Н.) производство по заявлению Луканиной Г.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Забутырнина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луканина Г.Н. просит определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 Луканина Г.Н. узнала в августе 2014 года от Усковой И.М., а о том, что оно предъявлялось по делу, рассматриваемому в отношении Луканиной Г.Н., узнала в судебном заседании 14.10.2014; таким образом, считает, что 6-месячный срок, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен. Луканина Г.Н. также указывает, что, по мнению суда первой инстанции, срок подачи заявления истекает 23.03.2013, то есть фактически до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013, то есть до появления обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися и на которые опирается как на доказательство в своем заявлении. Заявитель жалобы считает, что судам следовало применить ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего Потребительского кооператива N 3 об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Луканина Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у нее требуемой документации, направление в августе 2014 года в адрес Усковой И.М. письменного запроса о предоставлении документов, указанных в определении суда от 21.08.2012, на который Усковой И.М. сообщено о том, что в середине июня 2012 года печать должника и некоторые документы, в числе которых была кассовая книга, были ею утеряны, либо похищены (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2013). По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия требуемой документации у Усковой И.М. и на дату подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании у ликвидатора Луканиной Г.Н. печати, бухгалтерской и иной документации должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Луканиной Г.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием на то, что о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 Луканина Г.Н. узнала в августе 2014 года от Усковой И.М.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2012 Луканина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда от 21.08.2012; в обоснование своих требований она указывала причину невозможности исполнения судебного акта от 21.08.2012 - отсутствие у нее финансовых документов, и ссылалась на то, что истребуемые документы бывшим председателем Усковой И.М. ей не передавались. Определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, в удовлетворении заявления Луканиной Г.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Кроме того, 03.03.2014 Луканина Г.Н. давала правоохранительным органам объяснения о том, что Ускова И.М. писала заявление в полицию об утрате печатей должника и части бухгалтерской документации, о чем она узнала приблизительно в апреле 2013 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Луканина Г.Н. не ссылалась на невозможность передачи документации в связи поведением предыдущего руководителя, при этом Ускова И.М. была привлечена судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что об обстоятельствах утраты документов предыдущим руководителем заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а о вынесении постановления правоохранительными органами - не позднее апреля 2013 года.

Судами установлено, что Луканина Г.Н.обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам 12.09.2014. Следовательно, срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения с указанным заявлением Луканиной Г.Н. пропущен. Кроме того, заявителем пропущен 6-месячный срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявление подлежит возврату, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Луканиной Г.Н. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Луканиной Г.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-2075/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Луканиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Лиходумова