Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1783/15 по делу N А76-27452/2013

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А76-27452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром ГРЧ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-27452/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "МГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Газпром ГРЧ") о взыскании 2 582 253 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 140 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск").

Определением суда от 08.09.2014 на основании заявления истца и в соответствии с ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 140 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.11.2013 прекращено.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпром ГРЧ" в пользу общества "МГС" взыскано 2 582 253 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром ГРЧ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А76-21806/2012, посчитав доказанным, что в спорный период времени услуги по транспортировке газа населению г. Магнитогорска (в том числе жителям поселков Западный -2, Нежный) оплачены ответчику, поскольку в деле N А76-21806/2012 спорный период оказания услуг не рассматривался, оценка возможности оказания истцом услуг по транспортировке газа населению поселков Западный -2, Нежный не производилась, судом не устанавливалось, весь ли фактический объем поставленного газа обществом "НОВАТЭК-Челябинск" населению г. Магнитогорска оплачен обществу "Газпром ГРЧ" в виде услуги по транспортировке газа, либо оплачена часть объемов газа, исходя из фактической возможности общества "Газпром ГРЧ" транспортировать газ по принадлежащим ему газораспределительным сетям. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца за предъявленный период с октября 2012 г. по июль 2013 г. на сумму 2 582 253 руб. 08 коп., так как не представлено документальных подтверждений оплаты обществом "НОВАТЭК-Челябинск" ответчику объемов газа в качестве услуги по транспортировке газа населению поселков Западный -2, Нежный. Общество "Газпром ГРЧ" полагает, что судами необоснованно не учтены его доводы о необходимости раскрытия информации об оказании услуг по транспортировке газа населению Челябинской области с разбивкой по территориальному делению с целью определить, был ли фактически учтен объем поставляемого обществом "НОВАТЭК-Челябинск" газа в поселки Западный-2, Нежный г. Магнитогорска при расчетах с обществом "Газпром ГРЧ" за услуги по транспортировке газа, поскольку по данным общества "Газпром ГРЧ" транспортировка газа обществом в поселки Западный-2, Нежный г. Магнитогорска не осуществлялась ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании договоров аренды от 10.01.2012 N 03/12 и от 14.09.2012 N 22/12-ан//01/12 общество "МГС" владеет системой трубопроводов, обеспечивающих газоснабжение поселков Западный - 2 и Нежный.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 19.07.2010 N 337-э истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2012 N 206-э/2 для истца установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ЗАО "МГС" на территории Челябинской области, в том числе по группе "Население".

В постановлении Государственного комитета "Единый тарифный орган" от 28.06.2013 N 21/184 для истца утверждена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Между обществом "МГС" (ГРО ЗАО "МГС") и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) подписан договор от 05.08.2013 N 56/13-оу-ТГн, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязуется передавать ГРО ЗАО "МГС" газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а ГРО ЗАО "МГС" обязуется принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО ЗАО "МГС", до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов) в плановых объемах.

Кроме того, между обществом "НОВАТЭК - Челябинск" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа") и обществом "Газпром ГРЧ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная газораспределительная компания") заключен договор от 01.12.2004 N 10-н-26, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) общество "НОВАТЭК - Челябинск", как поставщик приняло на себя обязательства передать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"/ ООО "Газпром траснгаз Уфа", а ГРО обязалось принять и транспортировать природный газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети абонента.

Согласно данным о фактическом потреблении газа промышленными предприятиями, ОКК, населением от ГРС 2Магнитогорск в период с октября 2012 г. по июль 2013 г. население п. Западный-2 и п. Нежный потребило 4 589, 693 тыс. м. куб. газа.

На основании указанных данных об объеме газа, поставленного в п. Западный и п. Нежный, применяя тариф, установленный ему для оказания услуг по транспортировке газа, общество "МСГ" произвело расчет и направило в адрес ответчика претензию N 1146 об оплате долга.

Общество "Газпром ГРЧ" отказалось удовлетворить требования общества "МГС", что явилось основанием для обращения последнего в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выраженного в получении ответчиком оплаты за транспортировку газа потребителям, фактически произведенную по сетям истца, что является основанием для возмещения последнему стоимости такого пользования на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически транспортировка газа производилась с использованием сетей истца в период с октября 2012 г. по июль 2013 г., поскольку общество "МГС" является единственной газотранспортирующей организацией до п. Западный - 2 и Нежный, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.

Доказательства наличия технической возможности транспортировать газ до конечного потребителя минуя сети общества "МГС" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что представленными в материалы дела актами приема-передачи газа по договору от 06.10.2003 N 22НПтр/к-2004, заключенному между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом "Газпром" на оказание услуг по организации транспортировке газа за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., в которых указан объем газа поступающий на ГРС 2, подтверждается факт бесперебойного обеспечения газом п. Западный-2 и Нежный. Фактическое потребление газа промышленными предприятиями, ОКК, населением от ГРС 2, в том числе п. Западный-2 и Нежный, в период с октября 2012 г. по июль 2013 г. указано в представленной суду первой инстанции информации. Объемы поставки газа ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оплата за транспортировку газа по сетям истца поставщиком - обществом "НОВАТЭК-Челябинск" не производилась, в рамках дела N А76-21806/2012 отказано в удовлетворении требований общества "МГС" к обществу "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании платы за транспортировку газа, при этом суд сделал вывод о том, что услуги по транспортировке газа, оказанные обществом "Газпром ГРЧ" обществу "НОВАТЭК-Челябинск", оплачены последним в полном объеме.

Также факт полной оплаты услуг по транспортировке газа, в том числе в п. Западный-2 и Нежный, подтверждается письмом общества "НОВАТЭК-Челябинск" от 12.05.2014 N 9799.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что письмо общества "НОВАТЭК-Челябинск" от 12.05.2014 N 9799 не является безусловным свидетельством неосновательности обогащения ответчика за счет истца, поскольку указанное доказательство получило оценку в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Также апелляционный суд верно отклонил ссылку общества "Газпром ГРЧ" на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установление факта оказания услуг по транспортировке газа населению Челябинской области с разбивкой по территориальному делению, поскольку расчет задолженности произведен истцом с применением данных об объемах газа транспортированных непосредственно через сети истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-27452/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук