Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1544/15 по делу N А76-22608/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-22608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество "Бонус-М").

Решением суда от 07.11.2014 (судья Михайлова Е.А.) заявление удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13, в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами законодательства о банкротстве и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает незаконными отказ суда в ходатайстве о разъяснении предъявляемых требований и отказ учитывать смягчающие обстоятельства по делу.

Общество "Бонус-М" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание представление конкурсным управляющим доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6606/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

В связи с поступлением 07.08.2014 жалобы общества "Бонус-М" на действия арбитражного управляющего определением от 13.08.2014 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 Кодекса.

В ходе административного производства административным органом выявлено, в том числе, нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в отчете арбитражного управляющего от 25.07.2014 не отражены поступившие на счет должника от общества "Бонус-М" по платежному поручению от 20.08.2013 N 308 денежные средства в сумме 30 000 руб., а также не отражены 60 000 руб., выданные обществом "Бонус-М" по расходному кассовому ордеру Юрченко Александру Владимировичу.

По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела об указанном административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ввиду того, что факт совершения вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные управлением доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, суда принято во внимание вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010, которым установлен факт неотражения арбитражным управляющим в отчетах от 25.07.2014 поступления в конкурсную массу денежных средств, выплаченных обществом "Бонус-М" по платежному поручению в размере 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру в размере 60 000 руб.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, с учетом чего соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судами верно установлено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов