Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1510/15 по делу N А60-33161/2013

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-33161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" (далее - общество "НИККО МОТОРС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-33161/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НИККО МОТОРС" - Вахрушева М.С. (доверенность от 09.02.2015).

Общество "НИККО МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" (далее - общество "ИнтерМедиаГруп Урал"), Лукояновой Ирине Викторовне с иском о защите деловой репутации, в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "НИККО МОТОРС" перечень сведений, распространенных Лукояновой И.В. в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе "Общение - Форумы - Автоклуб - Иномарки - Общение владельцев иномарок", в теме "для дилера Субару на Щорса, 7 - законы не писаны";

- обязать общество "ИнтерМедиаГруп Урал" разместить на сайте www.E1.ru в разделе "Общение - Форумы - Автоклуб - Иномарки - Общение владельцев иномарок" в теме "для дилера Субару на Щорса, 7 - законы не писаны" в начале 1 страницы (перед "стартовым" сообщением") опровержение оспариваемых сведений, с указанием на несоответствие их действительности со следующей формулировкой: "Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33161/2013 по иску общества "НИККО МОТОРС" к Лукояновой И.В. вынесено решение о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "НИККО МОТОРС" следующие сообщения: 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813, размещенные ранее Лукояновой И.В. в указанной теме";

- обязать общество "ИнтерМедиаГруп Урал" запретить Лукояновой И.В. редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать вышеуказанные сообщения, путем лишения последней "прав модератора" в отношении указанных сообщений в теме "для дилера Субару на Щорса, 7 - законы не писаны", размещенной в разделе "Общение - Форумы - Автоклуб - Иномарки - Общение владельцев иномарок" на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности;

- взыскать с Лукояновой И.В. в пользу общества "НИККО МОТОРС" репутационный (нематериальный) вред, причиненный умалением деловой репутации истца, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2013 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требований об обязании общества "ИнтерМедиаГруп Урал" запретить Лукояновой И.В. редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать сообщения N 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813 путем лишения последней "прав модератора" в отношении указанных и стартового сообщений в теме "для дилера Субару на Щорса, 7 - законы не писаны", размещенной в разделе "Общение - Форумы - Автоклуб - Иномарки - Общение владельцев иномарок" на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности; взыскании с Лукояновой И.В. в пользу общества "НИККО МОТОРС" репутационного (нематериального) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения решения Лукоянова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 заявление удовлетворено. С общества "НИККО МОТОРС" в пользу Лукояновой И.В. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 названное определение оставлено без изменения.

Лукоянова И.В. 11.09.2014 вновь обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества "НИККО МОТОРС" на определение суда от 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) определение суда отменено. Заявление Лукояновой И.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "НИККО МОТОРС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает на пропуск ответчиком шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, поскольку последним судебным актом, вынесенным по делу по существу рассматриваемого спора, является решение суда первой инстанции от 16.12.2013, следовательно, принятие и рассмотрение судами заявления Лукояновой И.В. от 11.09.2014 нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом, как поясняет истец, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества "НИККО МОТОРС" на определение суда от 29.04.2014 о взыскании с истца судебных расходов, Лукоянова И.В. 11.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 20 982 руб. 60 коп., включающих в себя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 4982 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лукояновой И.В., исходил из того, что ответчик уже воспользовался своим правом на возмещение судебных расходов, когда обращался в суд с заявлением от 26.03.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского спора. Кроме этого, в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя истца, учел отсутствие необходимости при этом обеспечения явки представителя Лукояновой И.В. в судебное заседание апелляционного суда; подписание письменного отзыва на апелляционную жалобу самой Лукояновой И.В. С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов не имеет цели возмещения судебных издержек, расценено как злоупотребление правом, влекущим отказ в удовлетворении заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление Лукояновой И.В. в полном объеме, пришел к выводу о том, что процессуальное законодательство не ограничивает лицо, которое понесло судебные расходы в связи с необходимостью обращения к профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела первой инстанции и на стадии апелляционного производства, возможностью однократного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Установив, что факт несения Лукояновой И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден материалами дела, оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы общества "НИККО МОТОРС", апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы не являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с истца 20 982 руб. 60 коп. судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).

На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось решение суда первой инстанции от 16.12.2013. Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 16.06.2014. Лукоянова И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2014, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-33161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по заявлению Лукояновой И.В. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.02.2015 N 99, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-33161/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению Лукояновой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 20982 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N 99 от 18.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов