Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1505/15 по делу N А76-9253/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-9253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича (ИНН: 741706525800, ОГРНИП: 310741707000021; далее - предприниматель Никишин А.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-9253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича - Казаков С.В. (доверенность от 07.04.2014)

общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Транс74" (ИНН: 7451340115, ОГРН: 1127451009531; далее - общество "ПиК-Транс74") - Кинжалина А.Б. (доверенность от 19.01.2015).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель Никишин А. Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПиК-Транс74" о взыскании 106000 руб. долга по договорам-заявкам от 02.12.2013 N 59-Т12 и N 60-Т12 и 3717 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2014 по 28.07.2014 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований в части процентов).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "ПиК-Транс74" к предпринимателю Никишину А. Н. о взыскании 625 724 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прошкин Илья Владимирович (далее - Прошкин И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее - общество "Трейд Импорт") и открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного настила" (далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил").

Решением суда от 03.10.2014 (судья Воронин А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПиК-Транс74" в пользу предпринимателя Никишина А.Н. взысканы 106 000 руб. долга и 3716 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Дополнительным решением суда от 31.10.2014 с общества "ПиК-Транс74" в пользу предпринимателя Никишина А.Н. взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 481 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никишин А. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно оценены доказательства, а именно: не дана оценка тому факту, что счет на оплату транспортных услуг от 05.12.2013, представленный в материалы дела обществом "ПиК-Транс74", был оплачен поставщиком - обществом "Трейд Импорт", тогда как оплата должна была быть произведена покупателем - обществом "ПиК-Транс74". Предприниматель Никишин А. Н. также указывает на то, что срок действия договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом истек 31.12.2014, то есть до того, как был расторгнут обществом "Трейд Импорт" в одностороннем порядке. В связи с чем, требование общества "ПиК-Транс74" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды является необоснованным. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения относительно факта внесения обществом "ПиК-Транс74" наличных денежных средств в размере 199 920 руб. в кассу общества "Трейд Импорт", что нарушает указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" о предельном размере наличных расчетов. Также суд необоснованно не принял доводы истца о том, что заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2014 адресовано обществу "ЧЗПСН-Профнастил" и подписано обществом "ЧЗПСН-Профнастил". Кроме того, предприниматель Никишин А. Н. полагает, что истцом по встречному требованию не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПиК-Транс74" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между на основании договоров-заявок от 02.12.2013 N 59-Т12 и N 60-Т12 предприниматель Никишин А.Н. 07.12.2013 осуществил доставку груза, принятого по транспортным накладным от 03.12.2013 N ЧЗП00069733 и N ЧЗП00069734 грузополучателю обществу "Инжиниринговая компания "Аврора". Заказчик (плательщик) общество "ЧЗПС-Профнастил".

Общество "ПиК-Транс74" (экспедитор) обязался в течение десяти банковских дней при наличии оригиналов ТТН, счетов, актов и счетов-фактур уплатить перевозчику 106000 руб.

В сопроводительном письме от 23.01.2014, полученном ответчиком 11.02.2014, предприниматель Никишин А.Н. направил ответчику транспортные накладные от 03.12.2013 N ЧЗП00069733 и N ЧЗП00069734 с отметками о сдаче груза грузополучателю; счет от 23.01.2014 N 2 на сумму 53000 руб.; счет-фактуру от 23.01.2014 N 2 на сумму 53000 руб.; акт от 23.01.2014 N 2 на сумму 53000 руб.; счет от 23.01.2014 N 3 на сумму 53000 руб. и счет-фактуру от 23.01.2014 N 3; акт от 23.01.2014 N 3 на сумму 53000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПиК-Транс74" обязательств по договору на оказание экспедиционных услуг, предприниматель Никишин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиционных услуг в размере 106000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 106000 руб., отсутствия доказательств оплаты последним данных услуг. Осуществив самостоятельный расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части на сумму 3716 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что по договору-заявке от 02.12.2013 N 58-Т12 предприниматель Никишин А.Н. обязался доставить груз, принятый по товарной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730, грузополучателю обществу "Инжиниринговая компания "Аврора".

В результате произошедшего 02.12.2013 дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден, после чего передан грузоотправителю - обществу "ЧЗПСН-Профнастил" (составлен акт от 11.12.2013 N 1).

По условиям договора от 25.07.2013 N 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом перевозчик - общество "Трейд Импорт" обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, отправителя общества "ЧЗПСН-Профнастил", а отправитель обязался своевременно оплачивать перевозчику стоимость выполненных работ.

Перевозчик обязался в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, произошедших по вине перевозчика возместить отправителю стоимость утраченного или поврежденного груза. Размер ущерба может определяться соглашением сторон, исходя из фактически утраченного или поврежденного груза. Перевозчик имеет право заключать от своего имени договоры с третьими лицами (транспортными организациями, перевозчиками) для обеспечения перевозки грузов по настоящему договору в соответствии с согласованной заявкой. Возложение исполнения обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед отправителем за исполнение договора. За причинение грузу порчи, повреждения, утраты или недостачи в пути следования перевозчик несет ответственность в виде возмещения стоимости поврежденного или утраченного груза и возмещения убытков. Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента доставки.

Во исполнение условий договора от 25.07.2013 N 790 заказчик (общество "ЧЗПСН-Профнастил") и перевозчик (общество "Трейд Импорт") подписали заявку N 56 от 02.12.2013, согласно которой перевозчик обязался доставить груз грузополучателю обществу "Инжиниринговая компания "Аврора".

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" в претензии со ссылкой на договор от 25.07.2013 N 790, транспортную накладную от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 сообщил перевозчику (общество "Трейд Импорт") о повреждении груза (акт от 11.12.2013 N 1 стоимость поврежденного груза 425804 руб. 64 коп.) и потребовал возместить понесенные убытки в сумме 425804 руб. 64 коп.

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" и общество "Трейд Импорт" подписали дополнительное соглашение от 17.12.2013 N 1 к договору от 25.07.2013 N 790, согласно которому перевозчиком по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП0009730 в результате ДТП поврежден и деформирован груз по вине перевозчика, что подтверждает акт от 11.12.2013 N 1, размер ущерба сторонами оценен в сумме 425804 руб. 64 коп.

Перевозчик обязался возместить отправителю сумму ущерба в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем проведения зачета. Перевозчик обязался собственными силами осуществить доставку подменного товара покупателю обществу "Инжиниринговая компания "Аврора" в срок, дополнительно сообщенный отправителем.

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" и общество "Трейд Импорт" подписали заявку от 11.12.2013 N 65/1, согласно которой перевозчик обязался доставить груз грузополучателю обществу "Инжиниринговая компания "Аврора".

Общество "Трейд Импорт" получило заявление общества "ЧЗПСН-Профнастил" от 27.03.2014 N 416 о зачете взаимных требований на сумму 425804 руб. 64 коп., так как общество "Трейд Импорт" имеет задолженность перед обществом "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 425804 руб. 64 коп., возникшую в результате повреждения груза, переданного по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730. В свою очередь, общество "ЧЗПСН-Профнастил" имеет задолженность перед обществом "Трейд Импорт" в размере 425804 руб. 64 коп. за оказанные услуги по договору от 25.07.2013 N 790 (заявки от 02.12.2013 N 55, 59; от 09.12.2013 N 63; от 12.12.2013 N 73; от 24.12.2013 N 93, 94; от 25.12.2013 N 95; от 26.12.2013 N 96).

Письмом от 23.07.2014 N 1121 общество "ЧЗПСН-Профнастил" сообщило обществу "Трейд Импорт", что груз, переданный представителю общества "Трейд Импорт" в рамках договора от 25.07.2013 N 790 по накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 был поврежден перевозчиком ООО "Трейд Импорт", восстановлению и дальнейшей переработке не подлежит.

По условиям договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом перевозчик (общество "ПиК-транс74") обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, отправителя (общество "Трейд Импорт"), а отправитель обязался своевременно оплачивать перевозчику стоимость выполненных работ. Во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 заказчик (цедент) ООО "Трейд Импорт") и перевозчик (цессионарий) (ООО "ПиК-транс74") 02.12.2013 подписали заявку N 56/1, согласно которой перевозчик обязался доставить груз грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

В претензии от 17.12.2013 N 187/17.12.2013 общество "Трейд Импорт" со ссылкой на договор N 14-01.02.2013, договор-заявку от 02.12.2013 N 58/1, транспортную накладную от 03.12.2013 N ЧЗП00009730, акт от 11.12.2013 N 1, потребовало от ООО "ПиК-транс74" возместить стоимость поврежденного груза в сумме 425804 руб. 64 коп.

Далее, общество "Трейд Импорт" и общество "ПиК-транс74" 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.02.2013 N 14-01.02.2013, согласно которому перевозчиком по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП0009730 (водитель Прошкин И.В.) в результате ДТП поврежден и деформирован груз по вине перевозчика, что подтверждает акт от 11.12.2013 N 1, размер ущерба сторонами оценен в сумме 425804 руб. 64 коп.

Согласно справке общество "Трейд Импорт" по состоянию на 20.12.2013 имеет задолженность перед обществом "ПиК-транс74" в размере 565000 руб. Общество "ПиК-транс74" 23.12.2013 получило заявление общества "Трейд Импорт" от 23.12.2013 о зачете взаимных требований на сумму 425804 руб. 64 коп.

Между обществом "Трейд Импорт", обществом "ПиК-транс74" и предпринимателем Никишиным А.Н. 02.12.2013 заключен договор-заявка N 58-Т12. По транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 водителю Прошкину И.В., являющимся сотрудником ИП Никишина А.Н. (трудовой договор от 01.05.2013 N 43 и путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 N 916591) действующему от ООО "Трейд Импорт" по доверенности от 03.12.2013 N 56 был вверен груз - панели базальтовые объявленной стоимостью 425804 руб. 64 коп. (накладная ТОРГ12 от 03.12.2013 N 9730 и счет-фактура от 03.12.2013 N 9730).

По акту 11.12.2013 N 1 водителем Прошкиным А.Н. осуществлен возврат груза грузоотправителю для оценки повреждения в результате ДТП.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" изготовило подменный товар, который был доставлен ООО "ПиК-транс74" грузополучателю согласно договору-заявке от 11.12.2013 N 56/1-Т12.

Общество "ПиК-транс74" в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный повреждением груза в размере 425804 руб. 64 коп. (заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2014). ООО "Трейд Импорт" в свою очередь в добровольном порядке возместило ущерб ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 425804 руб. 64 коп. (заявление о зачете от 27.03.2014).

В претензии от 15.01.2014 общество "ПиК-транс74" потребовало от предпринимателя Никишина А.Н. возместить стоимость поврежденного груза в сумме 425804 руб. 64 коп., однако в связи с тем, что последний данное требование не исполнил, ощество "ПиК-транс74" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу при перевозке груза.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков в размере 625724 руб. 64 коп., возникших в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по товарной накладной от 03.12.2013.

Суд апелляционной поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 02.12.2013 N 58-Т12, путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 N 916591, доверенность от 03.12.2013 N 56, транспортную накладную от 03.12.2013 N ЧЗП00009730, приложение к акту приема груза от 11.12.2013 N 1, акты зачета, суды, принимая во внимание, что факт принятия ответчиком груза к перевозке и размер ущерба в размере 425 804 руб. 64 коп. подтверждены документально, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "ПиК-Транс74" требований о взыскании с предпринимателя Никишина А.Н. реального ущерба в сумме 425804 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 экспедитор (цедент) общество "Трейд Импорт" и перевозчик (цессионарий) общество "ПиК-транс74" 02.12.2013 заключили договоры-заявки N 47-Т12, 48-Т12 и 49-Т12 согласно которым перевозчик обязался доставить груз, экспедитор обязался предварительно уплатить 70% стоимости фрахта перевозки 199920 руб. Факт оплаты обществом "Трейд Импорт" обществу "ПиК-транс74" денежных средств в размере 199 920 руб. подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 N 572

В связи с повреждением причинением ущерба, возникшего при перевозке груза, вверенного перевозчику во исполнение договора N 14-01.02.2013 по договору-заявке от 02.12.2013 N 58/1-Т12, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, общество "ПиК-транс74" получило от общества "Трейд Импорт" уведомление о расторжении договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 N 1 ООО "Трейд Импорт" приняло от ООО "ПиК-транс74" 199 920 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что причинение убытков в виде упущенной выгоды подтверждено, и правомерно признали указанные требования общества "ПиК-Транс74" обоснованными.

Учитывая, что размер убытков, причиненных в результате повреждения груза, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, предпринимателем Никишиным А.Н. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что факт получения обществом "Трейд Импорт" заявления о зачете взаимных требований от 27.03.2014, обществом "ПиК-транс74" заявления о зачете взаимных требований от 23.12.2013, документально подтвержден и указанными лицами не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявления о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и от 23.12.2013 адресатами не получены. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У о предельном размере наличных расчетов являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство является основанием для привлечения к ответственности за нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины, но, не опровергает факт того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 N 1 ООО "Трейд Импорт" приняло от ООО "ПиК-транс74" 199 920 руб.

Иные доводы были оценены, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-9253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук