Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-13449/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-9253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-9253/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича - Казаков С.В. (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Транс74" - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Никишин Антон Николаевич, г. Сатка Челябинской области (ОГРНИП 310741707000021) (далее - ИП Никишин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-Транс74", г. Челябинск (ОГРН 1127451009531) (далее - ООО "ПиК-Транс74", ответчик) о взыскании 109 717 руб. 90 коп.

ООО "ПиК-Транс74" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Никишину А.Н. о взыскании 625 724 руб. 64 коп.

Определениями суда первой инстанции от 09.07.2014, от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прошкин Илья Владимирович, г. Сатка (далее - Прошкин И.В.); общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт", г. Челябинск (далее - ООО "Трейд Импорт") и открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного настила", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил").

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) основной иск удовлетворен частично, с ООО "ПиК-Транс74" в пользу истца ИП Никишина А.Н. основной долг в размере 106 000 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 3 716 руб. 62 коп., всего: 109 716 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца ИП Никишина А.Н. в пользу ответчика ООО "ПиК-Транс74", убытки 625 724 руб. 64 коп.

В результате судебного зачёта с истца, ИП Никишина А.Н. в пользу ответчика, ООО "ПиК-Транс74" взысканы убытки в сумме 516 008 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 11 299 руб. 56 коп. (т.2. л.д. 97-114).

Дополнительным решением от 31.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 481 руб. 79 коп. (т.2. л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе ИП Никишин А.Н. просил решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "ПиК-Транс74" к ИП Никишину А.Н. о взыскании убытков в размере 625 724 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Никишин А.Н. ссылался на то, что в решении суда возражения Истца относительно встречных исковых требований ООО "ПиК-Транс74" не указаны, оценка доводам ИП Никишина А. Н. судом не дана. Указал, что заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2014 (л.д. 57) адресовано ОАО "ЧЗСПН-Профнастил", подписано также директором и главным бухгалтером ОАО "ЧЗСПН-Профнастил", то есть заявление адресовано обществом самому себе. Сведений о том, что указанное заявление поступало в ООО "Трейд Импорт", что взаимозачет с ООО "Трейд Импорт" согласован и проведен в бухгалтерском учете обеих организаций, не имеется. Также отсутствуют и документы, подтверждающие, что ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" имеет задолженность перед ООО "Трейд Импорт" в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору N 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013. По мнению апеллянта, заявки на общую сумму 504 000 руб. не подтверждают наличие задолженности ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" перед ООО "Трейд Импорт" в размере 425 804 руб. 64 коп. Кроме того, заявитель указал, что заявление о зачете взаимных требований от 23.12.2013 (л.д. 66) адресовано ООО "Трейд Импорт", подписано директором ООО "Трейд Импорт", то есть указанное заявление также обществом написано самому себе. Сведений о том, что указанное заявление поступало в ООО "ООО "ПиК-Транс74", что взаимозачет с ООО "ПиК-Транс74" согласован и проведен в бухгалтерском учете обеих организаций, не имеется. Документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Трейд Импорт" перед ООО "ПиК-Транс74" в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору N 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, не имеется. Справка об образовании суммы задолженности, подписанная директором ООО "Трейд Импорт" Шушариным С. А. 20.12.2013, адресована ООО "Трейд Импорт". Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец считает неправомерным. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ИП Никишина А. Н. в пользу ООО "ПиК-Транс74" упущенной выгоды в размере 199 920 руб. В счете на оплату от 05.12.2013 на сумму 199 920 руб. Поставщиком указано ООО "Трейд Импорт", Покупателем -ООО "ПиК-Транс74", то есть оплата должна быть произведена Покупателем ООО "ПиК-Транс74" на расчетный счет Поставщика ООО "Трейд Импорт". В данном случае ООО "Трейд Импорт" выставил счет Покупателю ООО "ПиК-Транс74" и произвел оплату на расчетный счет ООО "ПиК-Транс74". Также истец указал, что срок действия договора N 14-01.02.2013 от 01.02.2013 истек до того, как его "расторг" ООО "Трейд Импорт" в одностороннем порядке. Расчет суммы упущенной выгоды в материалах дела отсутствует. Указав, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 N1 ООО "Трейд Импорт" приняло от ООО "ПиК-транс74" 199 920 руб., суд не принял во внимание, что согласно Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (т.е. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Иных доказательств внесения ответчиком наличных денежных средств в размере 199 920 руб. в кассу ООО "Трейд Импорт" в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие зачеты встречных требований между ООО "ЧЗСПН-Профнастил" и ООО "Трейд Импорт" от 27.03.2014, между ООО "Трейд Импорт" и ООО "ПиК-Транс74" от 23.12.2013, а также упущенную выгоду ООО "ПиК-Транс74" в размере 199 920 руб., по мнению заявителя, составлены формально и представлены Ответчиком в материалы дела после получения отзыва Истца. Кроме того, в части требования о взыскании с ИП Никишина А. Н. в пользу ООО "ПиК-Транс74" убытков в форме упущенной выгоды в размере 199 920 руб. истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спор.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Никишина А.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "ПиК-Транс74" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, для зачета достаточно заявления одной стороны. Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в форме упущенной выгоды, необоснован. Причинение убытков подтверждается материалами дела. В отношении возмещения убытков претензионный порядок не предусмотрен.

Судом к материалам дела приобщен представленный ИП Никишиным А.Н. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 чек-ордер от 10.12.2014, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров-заявок от 02.12.2013 N 59-Т12 и N 60-Т12 истец (перевозчик (цессионарий) осуществил доставку груза по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" 07.12.2013 (транспортные накладные от 03.12.2013 N ЧЗП00069733 и N ЧЗП00069734). Заказчик (плательщик) ОАО "ЧЗПС- Профнастил".

Ответчик (экспедитор (цедент) обязался в течение десяти банковских дней при наличии оригиналов ТТН, счетов, актов и счетов-фактур уплатить перевозчику стоимость фрахта 53000 руб + 53000 руб, всего: 106000 руб.

В сопроводительном письме от 23.01.2014 истец направил ответчику транспортные накладные от 03.12.2013 N ЧЗП00069733 и N ЧЗП00069734 с отметками о сдаче груза грузополучателю; счёт от 23.01.2014 N 2 на сумму 53000 руб; счёт-фактуру от 23.01.2014 N 2 на сумму 53000 руб; акт от 23.01.2014 N 2 на сумму 53000 руб; счёт от 23.01.2014 N 3 на сумму 53000 руб и счёт-фактуру от 23.01.2014 N 3; акт от 23.01.2014 N 3 на сумму 53000 руб. Ответчик письмо от 23.01.2014 получил 11.02.2014.

В претензии от 03.03.2014 истец со ссылкой на договоры-заявки от 02.12.2013 N 59-Т12 и N 60-Т12, транспортные накладные от 03.12.2013 N ЧЗП00069733, N ЧЗП00069734 и письмо от 23.01.2014 потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 106 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, ИП Никишин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиционных услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору-заявке от 02.12.2013 N 58-Т12 истец (перевозчик - ИП Никишин А.Н.) обязался доставить груз (панели - 6-8 ремней 12 тонн, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", в автомобиле "МАН" х728ов174 с полуприцепом вм8816/74 (водитель Прошкин И.В. трудовой договор с ИП Никишиным А.Н. от 01.05.2013 N 43, путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 N 916591, доверенность от 03.12.2013 N 56, транспортная накладная от 03.12.2013 N ЧЗП00009730).

Согласно пояснениям водителя Прошкина И.В. при доставке груза на строительную площадку в Краснодарский край произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии 02.12.2013), в результате груз был повреждён. Повреждённый груз передан грузоотправителю ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", о чём 11.12.2013 составлен акт N 1.

По условиям договора от 25.07.2013 N 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом перевозчик (ООО "Трейд Импорт") обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, отправителя (ОАО "ЧЗПСН-Профнастил").

Отправитель обязался своевременно оплачивать перевозчику стоимость выполненных работ.

Перевозчик обязался в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, произошедших по вине перевозчика возместить отправителю стоимость утраченного или повреждённого груза.

Размер ущерба может определяться соглашением сторон, исходя из фактически утраченного или повреждённого груза.

Перевозчик имеет право заключать от своего имени договоры с третьими лицами (транспортными организациями, перевозчиками) для обеспечения перевозки грузов по настоящему договору в соответствии с согласованной заявкой.

Возложение исполнения обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед отправителем за исполнение договора.

За причинение грузу порчи, повреждения, утраты или недостачи в пути следования перевозчик несёт ответственность в виде возмещения стоимости повреждённого или утраченного груза и возмещения убытков.

Перевозчик несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента доставки.

Во исполнение условий договора от 25.07.2013 N 790 заказчик (ОАО "ЧЗПСН-Профнастил") и перевозчик (ООО "Трейд Импорт") 02.12.2013 подписали заявку N 56, согласно которой перевозчик обязался доставить груз (панели - 8 ремней 10 тонн, 86 куб.м, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", в автомобиле "МАН" х728ов174 с полуприцепом вм8816/74 (водитель Прошкин И.В.).

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в претензии со ссылкой на договор от 25.07.2013 N 790, транспортную накладную от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 (водитель Прошкин И.В.) сообщил перевозчику (ООО "Трейд Импорт") о повреждении груза (акт от 11.12.2013 N 1 стоимость повреждённого груза 425804 руб 64 коп) и потребовал возместить понесённые убытки в сумме 425804 руб 64 коп.

Стороны (ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" и ООО "Трейд Импорт") 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.07.2013 N 790, согласно которому перевозчиком по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП0009730 (водитель Прошкин И.В.) в результате ДТП повреждён и деформирован груз по вине перевозчика, что подтверждает акт от 11.12.2013 N 1, размер ущерба сторонами оценен в сумме 425804 руб 64 коп.

Перевозчик обязался возместить отправителю сумму ущерба в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путём проведения зачёта.

Перевозчик обязался собственными силами осуществить доставку подменного товара покупателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в срок, дополнительно сообщённый отправителем.

Заказчик (ОАО "ЧЗПСН-Профнастил") и перевозчик (ООО "Трейд Импорт") 11.12.2013 подписали заявку N 65/1, согласно которой перевозчик обязался доставить груз (панели - 8 ремней 10 тонн, 86 куб.м, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", в автомобиле "ИВЕКО" о375рн174 с полуприцепом вн1380/74 (водитель Шкарбаненко Д.В.).

ООО "Трейд Импорт" получило заявление ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" от 27.03.2014 N 416 о зачёте взаимных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 425804 руб 64 коп, так как ООО "Трейд Импорт" имеет задолженность перед ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 425804 руб 64 коп, возникшую в результате повреждения груза, переданного во исполнение договора от 25.07.2103 N 790 по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" имеет задолженность перед ООО "Трейд Импорт" в размере 425804 руб 64 коп за оказанные услуги по договору от 25.07.2013 N 790 (заявки от 02.12.2013 N 55, 59; от 09.12.2013 N 63; от 12.12.2013 N 73; от 24.12.2013 N 93, 94; от 25.12.2013 N 95; от 26.12.2013 N 96).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в письме от 28.02.2014 сообщило ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", что информация о наличии заявленных убытков по договору страхования грузов N 004 PIC-140089/2012 по декларации от 03.12.2013 N 1622 и выплаты страхового возмещения по состоянию на 28.02.2014 в отделе рассмотрения претензий по специальным рискам отсутствует. Страховое возмещение не выплачивалось.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" уведомило ООО "Трейд Импорт", о том, что по заявке на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 02.12.2013 N 56 (ТТН от 03.12.2013 N 9730) в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" общество "ЧЗПСН-Профнастил" заявление о возмещении убытков по договору страхования грузов от 30.03.2012 N 004 PIC-140089/2012 не подавалось, страховое возмещение не получало.

В письме от 23.07.2014 N 1121 ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" сообщило обществу "Трейд Импорт", что груз, переданный представителю ООО "Трейд Импорт" в рамках договора от 25.07.2013 N 790 по накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 был повреждён перевозчиком ООО "Трейд Импорт", восстановлению и дальнейшей переработке не подлежит. Повреждение указанного груза зафиксировано в акте от 11.12.2013 N 1.

По условиям договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 об организации перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом перевозчик (ООО "ПиК-транс74") обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, отправителя (ООО "Трейд Импорт").

Отправитель обязался своевременно оплачивать перевозчику стоимость выполненных работ.

Перевозчик обязался в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза (части груза), произошедших по вине перевозчика, возместить отправителю стоимость утраченного или повреждённого груза.

Перевозчик несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента доставки.

Во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 заказчик (цедент) ООО "Трейд Импорт") и перевозчик (цессионарий) (ООО "ПиК-транс74") 02.12.2013 подписали заявку N 56/1, согласно которой перевозчик обязался доставить груз (панели - 6-8 ремней 12 тонн, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", в автомобиле "МАН" х728ов174 с полуприцепом вм8816/74 (водитель Прошкин И.В.).

В претензии от 17.12.2013 N 187/17.12.2013 ООО "Трейд Импорт" со ссылкой на договор N 14-01.02.2013, договор-заявку от 02.12.2013 N 58/1, транспортную накладную от 03.12.2013 N ЧЗП00009730, акт от 11.12.2013 N 1, потребовал от ООО "ПиК-транс74" возместить стоимость повреждённого груза в сумме 425804 руб 64 коп.

Стороны (ООО "Трейд Импорт" и ООО "ПиК-транс74") 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.02.2013 N 14-01.02.2013, согласно которому перевозчиком по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП0009730 (водитель Прошкин И.В.) в результате ДТП повреждён и деформирован груз по вине перевозчика, что подтверждает акт от 11.12.2013 N 1, размер ущерба сторонами оценен в сумме 425804 руб 64 коп.

Согласно справке ООО "Трейд Импорт" по состоянию на 20.12.2013 имеет задолженность перед ООО "ПиК-транс74" в размере 565000 руб за оказанные услуги по договору от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 по заявкам от 13.11.2013 N 31-Д11; от 09.12.2013 N 62-Т12; от 11.12.2013 N 127-О12, 127-О12; от 12.12.2013 N 68-Т12; от 14.12.2013 N 132-О12.

ООО "ПиК-транс74" 23.12.2013 получило заявление ООО "Трейд Импорт" от 23.12.2013 о зачёте взаимных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 425804 руб 64 коп, так как ООО "ПиК-транс74" имеет задолженность перед ООО "Трейд Импорт" в размере 425804 руб 64 коп возникшую в результате повреждения груза, переданного во исполнение договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730.

ООО "Трейд Импорт" имеет задолженность перед ООО "ПиК-транс74" в размере 425804 руб 64 коп за оказанные услуги по договору от 25.07.2013 N 790 (заявки от 13.11.2013 N 31-Д11; от 09.12.2013 N 62-Т12; от 11.12.2013 N 127-О12, 127-О12; от 12.12.2013 N 68-Т12; от 14.12.2013 N 132-О12).

Между ООО "Трейд Импорт" и ООО "ПиК-транс74" и ИП Никишиным А.Н. 02.12.2013 заключён договор-заявка N 58-Т12. По транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 водителю Прошкину И.В., являющимся сотрудником ИП Никишина А.Н. (трудовой договор от 01.05.2013 N 43 и путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 N 916591) действующему от ООО "Трейд Импорт" по доверенности от 03.12.2013 N 56 был вверен груз - панели базальтовые объявленной стоимостью 425804 руб 64 коп (накладная ТОРГ12 от 03.12.2013 N 9730 и счёт-фактура от 03.12.2013 N 9730).

По акту 11.12.2013 N 1 водителем Прошкиным А.Н. осуществлён возврат груза грузоотправителю для оценки повреждения в результате ДТП.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" изготовило подменный товар, который был доставлен ООО "ПиК-транс74" грузополучателю согласно договору-заявке от 11.12.2013 N 56/1-Т12.

ООО "ПиК-транс74" в добровольном порядке возместило ущерб, причинённый повреждением груза в размере 425804 руб 64 коп (заявление о зачёте взаимных требований от 27.03.2014).

ООО "Трейд Импорт" в свою очередь в добровольном порядке возместило ущерб ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в размере 425804 руб 64 коп (заявление о зачёте от 27.03.2014).

В претензии от 15.01.2014 ООО "ПиК-транс74" со ссылкой на договор-заявку от 02.12.2013 N 58, транспортную накладную от 03.12.2013 N ЧЗП00009730, путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 N 916591, акт от 11.12.2013 N 1, потребовал от ИП Никишина А.Н. возместить стоимость повреждённого груза в сумме 425804 руб 64 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Никишин А.Н. требование ООО "ПиК-транс74" добровольно не исполнил, ООО "ПиК-транс74" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу при перевозке груза. В качестве правого обоснования заявленных требований ООО "ПиК-транс74" указало статьи 15, 393, 796, 803, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О транспортной экспедиции", Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт доставки истцом груза по адресу, указанному ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты согласованной провозной платы в размере 106 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Осуществив самостоятельный расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и документально подтверждёнными являются требования истца в сумме 109 716 руб. 62 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований ООО "ПиК-транс74" о взыскании реального ущерба 425 804 руб. 64 коп. и упущенной выгоды в размере 199 920 руб. подтверждается материалами дела.

В результате судебного зачёта суд с истца, ИП Никишина А.Н. в пользу ответчика, ООО "ПиК-Транс74" взыскал убытки в сумме 516 008 руб. 02 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 7 данного закона экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с заключенной между ООО "ПиК-Транс74" и ИП Никишиным А.Н. договором-заявкой от 02.12.2013 N 58-Т12 истец (перевозчик - ИП Никишин А.Н.) обязался доставить груз (панели - 6-8 ремней 12 тонн, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта "Свиноводческий комплекс "Выселковский" в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", в автомобиле "МАН" х728ов174 с полуприцепом вм8816/74 (водитель Прошкин И.В. трудовой договор с ИП Никишиным А.Н. от 01.05.2013 N 43, путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 N 916591, доверенность от 03.12.2013 N 56, транспортная накладная от 03.12.2013 N ЧЗП00009730).

Факт принятия ИП Никишиным А.Н. груза к перевозке по транспортной накладной от 03.12.2013 N ЧЗП00009730 и его последующее повреждение подтвержден документально (т.1. л.д. 70-73).

Сумма ущерба в размере 425 804 руб. 64 коп. подтверждена приложением к акту приёма груза от 11.12.2013 N 1, актами зачёта (т.1. л.д. 57, 66, 71).

Доказательств выплаты ИП Никишиным А.Н. ООО "ПиК-Транс74" суммы ущерба в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "ПиК-Транс74" требований о взыскании с ИП Никишина А.Н. реального ущерба в сумме 425804 руб. 64 коп.

Также судом апелляционной признаются верными и выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ООО "ПиК-Транс74" о взыскании с ИП Никишина А.Н. упущенной выгоды в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьёй, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 экспедитор (цедент) ООО "Трейд Импорт" и перевозчик (цессионарий) ООО "ПиК-транс74" 02.12.2013 заключили договоры-заявки N 47-Т12, 48-Т12 и 49-Т12 согласно которым перевозчик обязался доставить груз по маршруту г. Челябинск (погрузка 25.12.2013) - г. Алматы (выгрузка по ТТН); экспедитор обязался предварительно уплатить 70% стоимости фрахта перевозки 199920 руб.

Факт оплаты ООО "Трейд Импорт" (экспедитор) ООО "ПиК-транс74" (перевозчик) денежных средств в размере 199 920 руб. подтверждается платёжным поручением от 09.12.2013 N 572

24.12.2013 ООО "ПиК-транс74" получило от ООО "Трейд Импорт" уведомление о расторжении договора от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 с 16.01.2014, на основании пункта 10.5 договора N 14-01.02.2013, в связи с причинением ущерба, возникшего при перевозке груза, вверенного перевозчику во исполнение договора N 14-01.02.2013 по договору-заявке от 02.12.2013 N 58/1-Т12,, повреждённого и деформированного по вине перевозчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 N 1 ООО "Трейд Импорт" приняло от ООО "ПиК-транс74" 199 920 руб.

В силу указанного, вывод суда об обоснованности заявленных ООО "ПиК-Транс74" требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 199 920 руб. также является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" о зачете взаимных требований от 27.03.2014, а также заявление ООО "Трейд Импорт" о зачете взаимных требований от 23.12.2013 направлено ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" и ООО "Трейд Импорт", соответственно, в свой адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Обзором практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Обзора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Трейд Импорт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ООО "ПиК-транс74" факт получения заявлений о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и от 23.12.2013, соответственно, не оспаривали.

Факт получения ООО "Трейд Импорт" заявления о зачете взаимных требований от 27.03.2014 также подтверждается наличием записи о получении заявления адресатом на обороте заявления.

Факт получения ООО "ПиК-транс74" заявления о зачете взаимных требований от 23.12.2013 также подтверждается наличием записи о получении заявления адресатом на обороте самого заявления (т.1. л.д. 17-18).

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в верхнем правом углу заявлений о зачете взаимных требований указаны реквизиты отправителя заявления о зачете, а не получателя, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований полагать о том, что заявления о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и от 23.12.2013 адресатами не получены, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о проведенном взаимозачете в бухгалтерских документах организаций судом не принимается во внимание.

Заявляя данный довод, истцом, вместе с тем, какие-либо документы бухгалтерского учета, позволяющие суду проверить данный довод, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не отражение операций в бухгалтерском учете одной из сторон не может влиять на наличие или отсутствие обязательств между сторонами.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" перед ООО "Трейд Импорт" в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору N 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013, судом признается несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела заявками от 02.12.2013 N55, 59; от 09.12.2013 N63; от 12.12.2013 N73; от 24.12.2013 N93, 94; от 25.12.2013 N95; от 26.12.2013 N96.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Трейд Импорт" перед ООО "ПиК-Транс74" в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору N 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, судом также отклоняется.

Наличие данной задолженности подтверждается справкой ООО "Трейд Импорт", согласно которой по состоянию на 20.12.2013 ООО "Трейд Импорт" имеет задолженность перед ООО "ПиК-транс74" в размере 565000 руб за оказанные услуги по договору от 01.02.2013 N 14-01.02.2013 по заявкам от 13.11.2013 N 31-Д11; от 09.12.2013 N 62-Т12; от 11.12.2013 N 127-О12, 127-О12; от 12.12.2013 N 68-Т12; от 14.12.2013 N 132-О12 (т.2, л.д. 19).

В силу указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ОАО "ЧЗСПН-Профнастил" перед ООО "Трейд Импорт" в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору N 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013, а также задолженности ООО "Трейд Импорт" перед ООО "ПиК-Транс74" в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору N 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, опровергается представленными в материалы дела документами и судом отклоняется.

Несогласие ИП Никишина А. Н. с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО "ПиК-Транс74" упущенной выгоды в размере 199 920 руб. судом не может быть признан обоснованным.

Причинение убытков подтверждается уведомлением о расторжении договора N 14-01.02.2013 от 01.02.2013, дополнительным соглашением от 02.12.2013, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 17.01.2014 на сумму 199 920 руб.

Следовательно, исковые требования ООО "ПиК-Транс74" в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 N 1 ООО "Трейд Импорт" приняло от ООО "ПиК-транс74" 199 920 руб., в то время как согласно Указаний ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (т.е. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, судом отклоняются.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения к ответственности за нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины, но, не опровергает факт того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 N 1 ООО "Трейд Импорт" приняло от ООО "ПиК-транс74" 199 920 руб.

Утверждение заявителя о том, что документы, подтверждающие зачеты встречных требований между ООО "ЧЗСПН-Профнастил" и ООО "Трейд Импорт" от 27.03.2014, между ООО "Трейд Импорт" и ООО "ПиК-Транс74" от 23.12.2013, а также упущенную выгоду ООО "ПиК-Транс74" в размере 199 920 руб., составлены формально, судом не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "ПиК-Транс74" претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ИП Никишина А. Н. убытков в форме упущенной выгоды в размере 199 920 руб. судом также отклоняется, поскольку претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании убытков не предусмотрен.

Указание истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им в ходе судебного заседания 29.09.2014 ходатайства об отложении судебного заседания, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не следует, что истцом было заявлено указанное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-9253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.