Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф09-1140/15 по делу N А50-11807/2014

Екатеринбург

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-11807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу N А50-11807/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Белофастова А.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ - 012 - 2015);

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") Меньшикова А.Н. (доверенность от 15.08.2012 N 0144/12).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "МТС" о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 361 160 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 815 994 кВт/ч за период с 06.12.2010 по 05.12.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Юрша, 72" (далее - товарищество "Юрша, 72", открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт".

Решением суда от 07.11.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропуска подачи.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 отменить, ссылается на то, что ответчик не имел каких-либо правовых оснований для возмещения затрат товариществу "Юрша, 72", начисления платы сверх общедомовых нормативов потребления товариществом "Юрша, 72" не производилось.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата электроэнергии ответчиком в рамках соглашения о возмещении затрат в адрес гарантирующего поставщика общества "Пермэнергосбыт" не поступала.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МТС" и товарищество "Юрша, 72" просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Юрша, 72.

Во исполнение обязанностей сетевой компании истец 05.12.2013 провел проверку присоединенных к электрическим сетям общества "МРСК Урала" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии.

В ходе проверки было выявлено бездоговорное присоединение электросетевого хозяйства общества "МТС" (базовая станция) от сетей вышеуказанного жилого дома.

На основании вышеуказанной проверки был составлен акт от 05.12.2013 N 60 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком установлен материалами дела, так же как и наличие договора аренды от 25.01.2005, заключенного между товариществом "Юрша, 72" и обществом "МТС".

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 06.12.2010 по 05.12.2013 в размере 4 361 160 руб., общество "МРСК Урала" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 361 160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих, по мнению истца, стоимость электроэнергии в количестве 815 994 кВт/ч за период с 06.12.2010 по 05.12.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежат лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

Требования к содержанию названного акта, порядку его составления установлены в п. 193 Основных положений.

В указанной правовой норме, в частности, предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Его отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного на общество "МРСК Урала" как истца по делу возложено бремя доказывания факта бездоговорного потребления обществом "МТС" электрической энергии, в том числе соответствие порядка составления акта о ее неучтенном потреблении требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2013, приняв во внимание возражения ответчика о том, что он не присутствовал при составлении упомянутых документов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные акты составлены в отсутствие представителя лица, осуществляющего потребление электрической энергии.

Каких-либо доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке потребления электрической энергии и, соответственно, о приглашении представителя потребителя к участию в составлении актов истец в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда о недопустимости данного акта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу является обоснованным.

Поскольку обществом "МРСК Урала" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих бездоговорное потребление обществом "МТС" электрической энергии в спорный период, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности факта и объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии исследованы и оценены судами обеих инстанций на соответствие их требованиям законодательства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу N А50-11807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева