Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-924/15 по делу N А76-223/2012

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А76-223/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", должник) 795 157 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 127 427 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Яблокова Т.Э. (доверенность от 12.11.2014).

Арбитражный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Легион" вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 795 157 руб. 05 коп. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 127 427 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ширяева Е.С. взыскано 795 157 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 127 427 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.11.2014 в части взыскания расходов на публикацию в сумме 640 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ширяева Е.С. отказано. В остальной части определение суда от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменить в части взыскания 155 066 руб. 05 коп. расходов на проведение процедур банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства указано, что сумма расходов на проведение конкурсного производства общества "Легион" составляет 819 727 руб. 67 коп., однако арбитражным управляющим уполномоченному органу предъявлены расходы в сумме 922 584 руб. 72 руб. Уполномоченный орган считает, что транспортные расходы не обоснованы, поскольку не оформлены командировочные удостоверения; арбитражный управляющий мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиатранспорта; указывает, что разница расходов на переезд за весь период составила 51 609 руб. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что нахождение места жительства арбитражного управляющего в отдаленности от места нахождения должника и мест осуществления мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего, связанных со стоянкой автомобиля (600 руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Легион".

Определением суда от 20.03.2012 в отношении общества "Легион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением суда от 13.08.2012 общество "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением суда от 16.07.2014 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в полном объеме, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскании 640 руб. расходов на публикацию и отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности данных расходов документами. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

Судами установлено, что Ширяев Е.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.03.2012 по 09.08.2012, конкурсного управляющего - в период с 10.08.2012 по 10.07.2014. Вознаграждение арбитражного управляющего утверждено определением суда от 20.03.2012 и решением суда от 13.08.2012 в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 692 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе почтовые квитанции, копии платежных поручений от 20.08.2012 N 565, от 22.08.2012 N 445, от 03.02.2014 N 480, от 11.04.2014 N 253, от 19.05.2014 N 621, платежные квитанции от 16.08.2012, договор от 15.11.2012 N ОЦ-15/11-12-2958, акт от 25.11.2012 N 325, квитанцию от 05.12.2012 N 016586, платежные квитанций от 22.10.2012, от 24.09.2013, чек-ордер от 28.04.2014, платежную квитанции от 22.04.2014, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции электронных билетов, суд апелляционной инстанций указал на то, что расходы арбитражного управляющего Ширяев Е.С., связанные с проведением процедур банкротства, являются обоснованными и подтверждены документально.

При этом судами отмечено, что арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих был осуществлен уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления от 17.12.2009 N 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Ширяева Е.С. является обоснованным в части взыскания с уполномоченного органа 795 157 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 126 787 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Кроме того, отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что в определении от 16.07.2014 о завершении в отношении должника конкурсного производства судом первой инстанции упомянуты расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 819 727 руб. 67 коп. Вместе с тем, подавая настоящее заявление о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, арбитражный управляющий в размер задолженности включил также и не возмещенные расходы за процедуру наблюдения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А76-223/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева