Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14669/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-223/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Яблокова Т.Э. (удостоверение N 773835, доверенность от 12.11.2014).

Арбитражный управляющий Ширяев Евгений Сергеевич (далее - Ширяев Е.С., арбитражный управляющий), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", должник), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 922 584 руб. 72 коп., в том числе 795 157 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 127 427 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в его пользу с ФНС России взыскано 795 157 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 127 427 руб. 67 коп. расходов на проведение процедур банкротства (т. 2, л.д. 54-59).

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 155 706 руб. 05 коп., из которых:

- сумма разницы расходов, указанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства и заявленных к возмещению в размере 102 857 руб. 05 коп.;

- транспортные расходы за стоянку автомобиля - 600 руб.;

расхождение по оплате публикации в 640 руб.;

расходы на перелеты арбитражного управляющего - 51 609 руб. (т. 2, л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалось на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства указано, что сумма расходов на проведение конкурсного производства ООО "Легион" составляет 819 727 руб. 67 коп., однако арбитражным управляющим к уполномоченному органу предъявлена сумма 922 584 руб. 72 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 7 143 руб. 43 коп., в то время как в заявлении о взыскании с уполномоченного органа вознаграждении арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства настоящие расходы составляют 7 783 руб. 43 коп.

Податель жалобы также считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего не обоснованы, поскольку не оформлено командировочное удостоверение. Отмечает, что арбитражный управляющий мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиа транспорта, что повлекло бы меньшие затраты.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что нахождение места жительства арбитражного управляющего в отдаленной территории от места нахождения должника и мест осуществления мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Легион".

Определением суда от 20.03.2012 (резолютивная часть определение объявлена 13.03.2012) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением суда от 13.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть определения от 10.07.2014) производство по делу о банкротстве должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, а расходы, связанные с осуществлением мероприятий банкротства не возмещены, Ширяев Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Ширяева Е.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего соответствует положением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновано, а судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов на публикацию в сумме 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

Определением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть определения от 10.07.2014) производство по делу о банкротстве должника завершено.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме, установлен арбитражным судом при завершении конкурсного производства и никем не оспорен.

Таким образом, лицом, обязанным погасить расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, является ФНС России.

Материалами дела установлено, что размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом установлено, что Ширяев Е.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.03.2012 по 09.08.2012, конкурсного управляющего - в период с 10.08.2012 по 10.07.2014. Вознаграждение арбитражного управляющего утверждено определением суда от 20.03.2012 и решением суда от 13.08.2012 в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с учетом частичной выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 692 000 руб.

Текущие расходы подтверждены представленными в материалы дела арбитражным управляющим доказательствами, а именно: почтовыми квитанциями, копиями платежных поручений N 565 от 20.08.2012, N 445 от 22.08.2012, N 480 от 03.02.2014, N 253 от 11.04.2014, N 621 от 19.05.2014, платежных квитанций от 16.08.2012, договора N ОЦ-15/11-12-2958 от 15.11.2012, акта N 325 от 25.11.2012, квитанции N 016586 от 05.12.2012, платежных квитанций от 22.10.2012, от 24.09.2013, чека-ордера от 28.04.2014, платежной квитанции от 22.04.2014, электронных авиабилетов, маршрутных квитанций электронных билетов (т. 1, л.д. 7-85), на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 127 427 руб. 67 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства указано, что сумма расходов на проведение конкурсного производства ООО "Легион" составляет 819 727 руб. 67 коп., однако арбитражным управляющим к уполномоченному органу предъявлена сумма 922 584 руб. 72 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 о завершении конкурсного производства действительно указано, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего расходы по проведению конкурсного производства составили 819 727 руб. 67 коп.

Однако арбитражным управляющим в суд подано заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 4-6).

Из заявления следует, что арбитражный управляющий просил суд взыскать расходы на проведение не только процедуры конкурсного производства, но и наблюдения (с 13.03.2012 по 09.08.2012).

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 7 143 руб. 43 коп., в то время как в заявлении о взыскании с уполномоченного органа вознаграждении арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства настоящие расходы составляют 7 783 руб. 43 коп. суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.08.2012 N 565, от 22.08.2012 N 445, от 03.02.2014 N 480, от 11.04.2012 N 253, от 19.05.2014 N 621 конкурсным управляющим понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 7 143 руб. 43 коп.

Доказательств несения расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 7 783 руб. 43 коп. конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требуя возмещения расходов на публикацию в заявленном размере конкурсный управляющий должен был представить суду доказательства уплаты всей суммы Между тем, таких доказательств на сумму 640 руб. (разница между 7 783,43 руб. и 7143,43 руб.) суду не представлено. Отсутствуют в деле и документы о выставлении счета должнику на спорную сумму со стороны печатного органа, а также сведения об уплате сумму в отчете конкурсного управляющего.

Принимая во внимания положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен непосредственно исследовать все доказательства и выяснить указанный вопрос. Однако судом сделаны выводы в отсутствие в деле в полном объеме доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено надлежащих доказательств конкурсным управляющим против доводов апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в части взыскания расходов на публикацию в сумме 640 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего не обоснованы, поскольку не оформлено командировочное удостоверение, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие командировочных удостоверений само по себе не может являться основанием для отказа в признании транспортных расходов, если первичными документами подтверждается тот факт, что указанные расходы были действительно понесены.

Несение арбитражным управляющим транспортных расходов в целях участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Легион", а также для проведения собраний кредиторов подтверждены представленными в материалы дела электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями электронных билетов, маршрут-квитанциями (т. 2, л.д. 74-84).

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедур наблюдения и конкурсного производства должника, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, с учетом отдаленности местонахождения должника, Ширяев Е.С. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиа транспорта, что повлекло бы меньшие затраты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал возможность несения экономически более выгодных, разумных транспортных расходов при передвижении арбитражного управляющего железнодорожным транспортом.

Доводы подателя жалобы о том, что нахождение места жительства арбитражного управляющего в отдаленной территории от места нахождения должника и мест осуществления мероприятий конкурсного производства не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Местом жительства арбитражного управляющего Ширяева Е.С. является г. Москва, местом нахождения должника - г. Челябинск.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302), осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании процедуры банкротства ООО "Легион" (определение Арбитражного суда Челябинской области о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего от 20.03.2012).

Таким образом, целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально значительно отдалено от места нахождения должника и уполномоченного органа, определена самим заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-223/2012 в части взыскания расходов на публикацию в сумме 640 руб. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко