Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1503/15 по делу N А76-25302/2013

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-25302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ИНН: 7450053485, ОГРН: 1077450006600; далее - общество "Тепловые электрические сети и системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-25302/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тепловые электрические сети и системы" - Хаустов А.В. (доверенность от 14.01.2015 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" (далее - общество "Капитал 74") - Попов В.В. (доверенность от 04.03.2014 N 19/14).

Общество "Капитал 74" (ИНН: 7453207239, ОГРН: 1097453004219) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Тепловые электрические сети и системы" о взыскании 806 785 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 13.11.2013, 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Салмин Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммет-Энерго" (далее - общество "Коммет-Энерго").

Решением суда от 07.10.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепловые электрические сети и системы" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация договору от 25.03.2010 N 26/10 об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, считая его договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как утверждает заявитель жалобы, отсутствие актов о выполненных работах не свидетельствует о том, что ответчиком не выполнялись мероприятия по договору от 25.03.2010 N 26/10.

Общество "Тепловые электрические сети и системы" возражает против вывода судов о том, что стороны договора не согласовали условие о привлечении к выполнению работ общества "Коммет-Энерго", в связи с этим проведение последним работ для ответчика не свидетельствует об исполнении последним какой-либо части обязательств по договору от 25.03.2010 N 26/10. По мнению заявителя, с учетом того, что целью названного договора является создание условий для предоставления заказчику возможности получать электроэнергию в здании магазина, а передача заказчику результатов отдельных этапов работ по технологическому присоединению действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, работы, выполненные обществом "Коммет-Энерго" по договору от 01.10.2011 N 09КЭ/11 не подлежат передаче заказчику. Уплаченные третьему лицу денежные средства за выполненные работы по строительству кабельной линии для электроснабжения магазина являются расходами ответчика, понесенными во исполнение договора от 25.03.2010 N 26/10.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что денежные средства, уплаченные истцом платежным поручением от 02.08.2011 N 291 в размере 806 785 руб. 62 коп., являются предоплатой, и при одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.3 договора не подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Капитал 74" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тепловые электрические сети и системы" (исполнитель) и предпринимателем Салминым Н.С. (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 25.03.2010 N 26/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение (п. 1.1).

Виды работ определены сторонами в п. 1.4, 1.5 названного договора и включают в себя подготовку и передачу технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, мероприятия по технологическому присоединению, в том числе фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По условиям п. 1.6, 1.7 договора от 25.03.2010 N 26/10 стороны подписывают акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении.

В п. 2.3.1 - 2.3.25.2 данного договора согласован порядок определения начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.3.5 указанного договора исполнитель обязуется выполнить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и выдать заказчику акт о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.03.2010 N 26/10 для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма индивидуальной платы за технологическое присоединение, устанавливаемая Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Заказчик не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 180 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, (включает в себя расходы исполнителя, связанные с подготовкой ТУ и проекта). Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.2 названного договора).

В приложении N 1 к договору на технологическое присоединение установлены технические условия от 25.03.2010 N 38 на временное присоединение объекта к электрическим сетям; место расположения объекта: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" установил плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих предпринимателю Салмину Н.С., к электрическим сетям общества "Тепловые электрические сети и системы" в размере 836 259 руб.

Общество "Тепловые электрические сети и системы" выставило предпринимателю Салмину Н.С. счет от 28.07.2011 N 191 на оплату по договору от 25.03.2010 N 26/10 на сумму 806 785 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 02.08.2011 N 291 общество "Капитал 74" оплатило счет за предпринимателя Салмина Н.С.

Между предпринимателем Салминым Н.С. (цедент) и обществом "Капитал 74" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 23.04.2013 N 423/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 25.03.2010 N 26/10.

Согласно п. 1.2 данного договора право (требование) включает в себя сумму долга в соответствии с платежным поручением от 02.08.2011 N 291 и составляет 806 785 руб. 62 коп.

Общество "Капитал 74" и предприниматель Салмин Н.С. уведомили общество "Тепловые электрические сети и системы" о состоявшейся уступке права требования (уведомления от 23.04.2013, от 09.09.2013).

Письмом от 10.09.2013 N 99-юр, направленным в адрес общества "Тепловые электрические сети и системы", общество "Капитал 74" сообщило об отказе от исполнения договора от 25.03.2010 N 26/10 и потребовало возврата суммы платежа в размере 806 785 руб. 62 коп. в связи с неисполнением его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Капитал 74" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ, согласованных в договоре от 25.03.2010 N 26/10. Принимая во внимание, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество "Капитал 74" приобрело право требования с общества "Тепловые электрические сети и системы" денежных средств в размере 806 785 руб. 62 коп. по договору от 25.03.2010 N 26/10 на основании соглашения об уступке права требования от 23.04.2013 N 423/13.

Судами установлено, что соглашение об уступке права требования соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 25.03.2010 N 26/10, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 5.3 указанного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора, не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения. При этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты по договору, в этом случае возврату не подлежат. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.09.2013 N 99-юр истец отказался от исполнения договора от 25.03.2010 N 26/10. Данное письмо получено ответчиком 10.09.2013.

Соответственно, вывод судов о прекращении договора 11.10.2013 является верным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт перечисления ответчику оплаты по договору от 25.03.2010 N 26/10 в сумме 806 785 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Исследовав и оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.03.3010 N 26/10, установив несогласование сторонами в договоре условия о привлечении к выполнению работ непосредственно общества "Коммет-Энерго", а также принимая во внимание отсутствие в деле подписанных сторонами указанного договора актов о передаче результата работ, суды признали не доказанным обществом "Тепловые электрические сети и системы" факт выполнения им работ, согласованных в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной в размере 806 785 руб. 62 коп. оплаты, суды верно установили отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Довод заявителя о неправильной квалификации судами договора от 25.03.2010 N 26/10 не принимается кассационным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом содержания условий названного договора и не опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, поскольку при рассмотрении настоящего спора суда исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по договору от 25.03.2010 N 26/10 и несение им затрат в связи с выполнением работ. При этом квалификация спорного договора как договора подряда не влияет на выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-25302/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук