Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2010 г. N Ф09-5668/10 по делу N А76-7196/2010

Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сулейменова Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "МАГ" (далее - общество "МАГ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-7196/2010-65-405 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ

администрация г. Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МАГ" об обязании приведения самовольно реконструированных зданий N 89, 91, расположенных по уд. Крпасноармейской в г. Челябинске, в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 (судья Гусев А.Г.) исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 (судья Гусев А.Г.) ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав в отношении спорных объектов.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Общество "МАГ" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванное определение арбитражного суда об обеспечении иска.

Согласно п.5, 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 188 названного кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Определение суда по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования данного определения минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 об обеспечении иска не обжаловалось, кассационная жалоба общества "МАГ" на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-7196/2010-65-405 об обеспечении иска и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.В. Сулейменова