Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1578/15 по делу N А07-3484/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А07-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - общество "СтройТехИнвест", должник) Ахтямова Дамира Абдулловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А07-3484/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от Соболевой Ксении Алексеевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 в отношении общества "СтройТехИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Соболева Ксения Алексеевна 15.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 418 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления о включении требования в размере 418 635 руб. в реестр требований кредиторов общества "СтройТехИнвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 отменено. Требование Соболевой К.А. в размере 418 635 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройТехИнвест".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СтройТехИнвест" Ахтямов Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 23.01.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2014. Как указывает заявитель, в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без обоснования причин принятия таких документов. Конкурсный управляющий отмечает, что уведомление о расторжении договора N СД13091-НАГ/12/01 Соболевой К.А. в адрес общества "СтройТехИнвест" не поступало, доказательства направления названного уведомления также отсутствуют. Направленная Соболевой К.А. претензия от 27.03.2014 с учетом п. 1.7, 5.1.6, 12.2 договора, п. 2 ст. 152, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является отказом от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между обществом "СтройТехИнветст" (генеральный подрядчик) и Соболевой К.А. (участник) заключен договор подряда N СД13091-НАГ/12/01, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома - объекта капитального строительства, а участник создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость выполняемых работ по строительству объекта в размере 2 046 100 руб. с учетом НДС 18% в порядке и на условиях названного договора (п. 1.1, 2.1 договора).

В качестве объекта строительства сторонами определен индивидуальный дом площадью 103,6 кв.м шифр 39/15-10.03з. ОВ-II (приложение N 1 к договору участия в инвестиционном проекте от 19.11.2012 N СД13091-НАГ/12/07-2).

Согласно п. 2.4 договора участник обязался в течение 5 банковских дней с даты подписания договора оплатить генеральному подрядчику аванс в размере 100% от стоимости выполняемых работ по строительству объекта, указанной в п. 2.1 названного договора.

Сроки выполнения работ: начало - дата поступления денежных средств в размере 100% стоимости выполняемых работ по строительству объекта, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет генерального подрядчика; окончание - дата подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, но не более 8 месяцев с начала выполнения работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор прекращает свое действие с момента получения участником письменного уведомления о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке (п. 12.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, Соболева К.А. в заявлении указала, что во исполнение условий договора подряда кредитором оплачена сумма в размере 2 046 100 руб., однако работы в установленный срок генеральным подрядчиком не выполнены в части электроснабжения, отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации, оборудования, в связи с чем 27.03.2014 в адрес должника направлена претензия с требованием обеспечить проведение недостающих работ в течение 10 дней. При этом кредитор уведомил должника о том, что в противном случае обратится в суд. Стоимость невыполненных работ составила 418 635 руб.

Соболевой К.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Девелопмент" (подрядчик) 25.08.2014 заключен договор подряда N 0029, предметом которого являлось проведение следующих видов работ в жилом доме на земельном участке литер N 7, квартал N 33 кадастровый номер 02:55:040615:241: электроснабжение, отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация, оборудование. Цена работ по указанному договору составляет 418 635 руб. (п. 4.1).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником заявителю причинены убытки, Соболева К.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что факт невыполнения должником предусмотренных договором подряда от 19.11.2012 N СД13091-НАГ/12/01 работ сторонами не оспаривается, вместе с тем, договор подряда от 19.11.2012 NСД13091-НАГ/12/01 является действующим и в установленном порядке сторонами не расторгнут, указав на отсутствие причинно-следственной связи между виновным нарушением должником обязательств по договору подряда и предполагаемыми заявителем расходами в размере 418 635 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и признавая требование Соболевой К.А. в размере 418 635 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подряда, в частности п. 12.2 названного договора, не содержит запрета на заключение договора с третьими лицами, претензия Соболевой К.А. оставлена должником без ответа, в установленный в претензии срок недостатки работ не были устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение кредитора к должнику с требованием в установленный срок обеспечить выполнение работ, а также с заявлением в суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, является отказом Соболевой К.А. от договора. При этом апелляционный суд принял во внимание, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена в связи с выполнением работ иным лицом.

С учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором обязательства по оплате работ согласно условиям договора исполнены 05.12.2012, в связи с чем срок исполнения обязательств у должника наступил 05.08.2013; доказательства выполнения спорных работ в установленный договором срок и на момент заявления кредитором требования, а также доказательства того, что работы по нерасторгнутым договорам продолжаются, отсутствуют.

Факт наличия и размер убытков подтверждаются договором подряда от 19.11.2012 N СД13091-НАГ/12/01, договором подряда от 25.08.2014, счетом от 25.08.2014 N 19, платежным поручением от 05.12.2012 N 1662.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Соболевой К.А. требование в размере 418 635 руб., включив требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что уведомление о расторжении договора подряда Соболевой К.А. в адрес общества "СтройТехИнвест" не поступало, направленная Соболевой К.А. претензия от 27.03.2014 не является отказом от исполнения договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В связи с чем довод конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А07-3484/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин