Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1240/15 по делу N А60-5130/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-5130/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 23.09.2014 N 6999/Д); общества с ограниченной ответственностью "Ренталком" (далее - общество "Ренталком", истец) - Макаева И.И. (доверенность от 01.08.2014).

Общество "Ренталком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании 1 413 048 руб. 68 коп. страховой выплаты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой").

Решением суда от 19.09.2014 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Богданова Р.А. Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что проваливание под лед экскаватора Komatsu (серия РС 300-7, г.н. СА6415), являвшегося объектом страхования, не является страховым случаем и не попадает под п. 2.1.1 - 2.1.10 договора страхования от 09.01.2013 N 1660000 - 0000001/13.

Ссылаясь на п.4.4.4 правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (далее - правила страхования), заявитель считает, что действия истца, направленные на перемещение названного экскаватора на новый участок, содержат в себе грубую неосторожность. Кроме того, истцом не были представлены документы подтверждающие квалификацию водителя на управление данной техникой.

Общество "Ренталком" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "Ренталком" (страхователь) от 09.01.2013 заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1660000 - 0000001/13 ССТ, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п.1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По условиям п.1.4.1. договора в качестве застрахованного имущества стороны определили специализированную технику, строительную технику, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору).

По перечню застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору) в числе прочих сторонами согласован экскаватор Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415 (далее - экскаватор).

В п. 1.2 договора установлено, что он заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствие с заявлением-анкетой от 09.01.2013.

Между обществом "Ренталком" (арендодатель) и обществом "Нефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 01.03.2013, в целях исполнения которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование экскаватор.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в том числе уведомления от 11.04.2013 N 15/13, акта расследования по факту происшествия от 04.04.2013, при передвижении к месту работ в результате провала под лед и подтопления экскаватору причинен ряд повреждений.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, о чем свидетельствует уведомление от 11.04.2013 N 15/13 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Обществом "Ренталком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2013 N 5КШ-8/13, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту узла (агрегата) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актами выполненных работ от 08.11.2013 N 00000004587 (на сумму 858 189 руб. 62 коп.), от 07.11.2013 N 00000004574 (на сумму 99 125 руб. 65 коп.), от 10.12.2013 N 00000005110 (на сумму 455 733 руб. 41 коп.) подрядчиком произведен восстановительный ремонт двигателя SAA6D114-2 N 226812252, иных узлов и агрегатов вышеназванного экскаватора.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 N 1660000-0000001/13 ССТ послужило основанием для обращения общества "Ренталком" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что происшествие относится к страховому случаю, и заявленная сумма подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. На применение Правил страхования от 31.10.2011 указано в пункте 1.2 договора от 09.01.2013.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества "Ренталком", являющегося страхователем.

Предусмотренные п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения отсутствуют, факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися материалами дела, произошедшее событие относится к страховому случаю, размер ущерба подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ, на основании изложенного судами правомерно взыскана сумма страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что истцом не были представлены документы подтверждающие квалификацию водителя на управление данной техникой, отклоняется.

Как верно указано судами, непредоставление страховщику оригинала водительского удостоверения или его копии не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка общества "СК "Согласие" на п.4.4.4 правил страхования, судом также отклоняются.

Согласно п. 4.4.4 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в случае проваливания под лед при движении по ледовой переправе, движение по которой запрещено или не разрешено компетентными органами.

Судами правомерно, при определении понятия ледовая переправа, дана ссылка на п. 1.3 и п. 1.4 Отраслевых дорожных норм, принятых и введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России 26.08.98 N 228, согласно которым, ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги. Основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним, регулирование движения, наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед, восстановление переправ.

Поскольку материалами дела не доказано, что повреждение застрахованного экскаватора, связано с передвижением техники на ледовой переправе, возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом предъявлено требование к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения в установленном порядке, суды сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СК "Согласие", повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-5130/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко