Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6892/11 по делу N А60-8750/2011

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6892/11 Дело N А60-8750/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН: 6658346545, ОГРН: 1096658010514; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-8750/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зыкова И.А. (доверенность от 20.05.2010 N КУ-15);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (6670172239, ОГРН: 1076670013584; далее - управление, административный орган) - Рожок Е.В. (доверенность от 18.01.2011 N 2011/03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.03.2011 N 2011-38-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, а также на неприменение судами положений Кодекса о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2011 по 25.02.2011 проведена проверка объекта капитального строительства: Трехсекционный многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения (N 1 по ГП), пристроенное здание административно-общественного назначения с встроенной трансформаторной подстанцией (3 по ГП), подземная автостоянка (N 2 по ГП) с надстройками вспомогательных помещений (N 4 по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, в квартале улиц Фурманова - Белинского - Цвиллинга.

По результатам проверки административным органом 25.02.2011 составлен акт проверки N 51-ОЖ, в котором установлено, что обществом допущено нарушение требований, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: строительство указанного выше объекта в период с 08.06.2010 по 24.12.2010 осуществлялось без разрешения на строительство.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 38-ож, на основании которого 16.03.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являющееся заказчиком, осуществляло строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения в отсутствие разрешения на его строительство; разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства получено заявителем только 24.12.2010.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает ошибочность вывода судов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 Кодекса применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

Исходя из материалов дела на момент проведения проверки (период проверки: с 16.02.2011 по 25.02.2011) названного объекта капитального строительства у общества уже имелось разрешение на строительство (разрешение на строительство получено 24.12.2010).

Таким образом, на момент обнаружения управлением факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения вменяемое обществу правонарушение не продолжалось.

Совершенное обществом административное правонарушение было окончено с момента получения им разрешения на строительство.

В связи с изложенным срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 24.12.2010.

С учетом того, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 16.03.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание п. 6 ч 1 ст. 24.5 Кодекса, предусматривающий прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные обществом требования - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-8750/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу отменить.

Требования ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2011 N 2011-38-ож Управления государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова И. А. Татаринова