Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1299/15 по делу N А60-23863/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-23863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-23863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (далее - ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания", общество, налогоплательщик, заявитель) - Кузьмина И.В. (доверенность от 28.10.2013);

инспекции - Крачнакова Т.С. (доверенность от 17.02.2015 N 05-14/04310), Сенцов А.В. (доверенность от 09.01.2015 N 09-22/11), Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-14/05599).

ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 16-24/08855 от 31.05.2013 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 827 279 руб., начисления пеней в сумме 247 781 руб. и назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 97 408 руб.

Решением суда от 05.09.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган считает, что установленные им в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 N 2 и вынесено решение от 31.05.2013 N 16-24/08855, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 126 455 руб. 20 коп., ему доначислен налог на прибыль в сумме 2 146 924 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 827 279 руб. послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Гелиос", реальность которых обществом не подтверждена, в связи с чем налоговым органом не приняты расходы в сумме 4 136 397 руб. 50 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 11.03.2014 N 184/14 решение налогового от 31.05.2013 N 16-24/08855 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 247, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС N53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, и следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 2 и 4 постановления ВАС РФ N 53). Выводы судов о необоснованности налоговой выгоды могут быть сделаны в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что основными видами деятельности ООО "БПМК" в проверяемом периоде являлись оптовая торговля черными и цветными металлами в первичных формах, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, организация перевозок грузов, хранения и складирования грузов.

Основным поставщиком лома цветных металлов и отходов меди в 2009-2011 гг. являлось ООО "Гелиос".

В подтверждение обоснованности заявленных расходов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009, копия лицензии N ЦМ-011/07 от 01.11.2007, счета-фактуры, товарные накладные Торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, книга учета приемо-сдаточных актов, карточка счета 60 по названному контрагенту.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО "Гелиос" предоставлялась за 4 квартал 2010 года, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, льгота по НДС, предусмотренная подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не заявлялась, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Гелиос" обладает признаками анонимной структуры. Проведен анализ расчетов, установлено, что часть поступивших на счет ООО "Гелиос" денежных средств перечислены на расчетный счет ООО "Машпромторгсервис", далее денежные средства перечислялись обществу, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о замкнутости денежных потоков с использованием транзитных счетов недействующих юридических лиц (ООО "Гелиос", ООО "Машпромторгсервис").

На основании установленных в ходе проверки данных инспекцией сделан вывод о том, что у ООО "Гелиос" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности совершения сделок с указанным контрагентом и необоснованности заявленных налогоплательщиком в этой части расходов.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения сторон, фиктивны, содержат недостоверные данные, исходя из следующего.

По мнению инспекции, договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009 дополнительным соглашением, товарные накладные, счета-фактуры, а также иные документы, со стороны ООО "Гелиос" подписаны неустановленным лицом, поскольку материалами проверки не подтверждается участие Сайдашева Д.С. в деятельности ООО "Гелиос".

В ходе проверки инспекцией также обнаружены недостатки в оформлении заявителем иных документов, таких как приемо-сдаточные акты по приему лома и отходов цветных металлов, товарно-транспортные накладные на перевозку этих товаров, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Гелиос" по поставке лома цветных металлов.

Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства квалифицированы инспекцией как доказательства создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гелиос" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что договор поставки N 565-03-2009 от 02.03.2009 сторонами исполнялся, доставка груза осуществлялась с привлечением 3-его лица -перевозчика ООО "Экспедиция", приемка лома осуществлялась в установленном порядке, в последующем этот лом реализовывался иным организациям-покупателям. Путевые листы, подтверждающие перевозку грузов по определенному маршруту, оформлялись перевозчиком, в связи с чем недостатки в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что в спорный период обязанности директора ООО "Гелиос" исполняло иное лицо, а не Сайдашев Д.С., не имеется, экспертиза подписи Сайдашева Д.С., имеющейся в представленных документах, не проводилась.

Суды также установили, что расчеты за поставленный товар с ООО "Гелиос" производились через расчетный счет, товар получен и оприходован, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды пришли к выводу, что нереальность хозяйственных операций, в связи с которыми инспекцией исключены суммы из состава расходов, не доказана налоговым органом.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом по контрагенту ООО "Гелиос" в состав расходов по налогу на прибыль приняты суммы по товарным накладным, указанным в таблице 6 (п. 1.1.2.3 решения инспекции).

Налоговый орган в ходе проверки не принял затраты в сумме 4 136 397 руб. 50 коп. Данная величина определена инспекцией как стоимость лома цветных металлов, полученного заявителем от ООО "Гелиос" и в дальнейшем реализованного заявителем ООО "Машпромторгсервис", в том числе 3 649 357 руб. за 2009 год, 487 040 руб. за 2010 год.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "Машпромторгсервис", данная организация отнесена к "проблемным контрагентам".

Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Катран" с использованием расчетного счета "проблемного контрагента" ООО "Машпромторгсервис" установлено осуществление кругового движения денежных средств: денежные средства ООО "Катран", направленные на приобретение лома цветных металлов у ООО "Гелиос" в размере 4 136 397 руб. 50 коп., возвращаются в этот же или на следующий операционный банковский день, как оплата за товар, проданный ООО "Катран" "проблемному контрагенту" ООО "Машпромторгсервис", следовательно, по мнению инспекции, оплата за поступивший в ООО "Катран" от неустановленных лиц лом меди имитирована. Поскольку денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "Катран", организация не понесла реальных затрат в сумме 4136397 руб. на приобретение лома меди.

Представитель инспекции пояснил, что указанные обстоятельства явились основной причиной, по которой из расходов исключена именно сумма 4 136 397 руб. 50 коп., а также сделан вывод о необоснованности расходов в этой части вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом по реализации товара.

При этом в решении прямо отражено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по контрагенту ООО "Машпромторгсервис", а именно:

- договор поставки N 46/09 от 07.07.2009;

- счета-фактуры N 40/1 от 04.07.2009, N 44/1 от 15.07.2009, N 105 от 31.12.2009;

- товарные накладные N 40/1 от 04.07.2009, N 44/1 от 15.07.2009, N 105

от 31.12.2009;

товарно-транспортные накладные б/н от 04.07.2009, б/н от 15.07.2009, б/н от 31.12.2009;

приемо-сдаточные акты N 32 от 04.07.2009, N 39 от 15.07.2009, N 97 от 31.12.2009;

- карточка счета 62 по названному контрагенту.

Расчеты за поставленный товар с ООО "Машпромторгсервис" производились через расчетные счета, открытые контрагентами в разных банках.

Учитывая изложенное, суды признали неподтвержденными факт организации заявителем кругового движения денежных средств по цепочке ООО "Катран" - ООО "Гелиос" - ООО "Машпромторгсервис" - ООО "Катран", а также вывод инспекции об отсутствии реальных поставок от ООО "Гелиос", о необоснованном завышении расходов по приобретению лома меди на сумму 4 136 397 руб.

Кроме того, суды установили, что в спорный период между обществом (покупатель) и ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" (поставщики) заключены договоры поставки лома, кабеля.

Между обществом (продавец) и ООО "Машпромторгсервис" (покупатель) 01.07.2009 заключен договор поставки N 46/09.

Приобретенный у ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри" реализован обществом в адрес ООО "Машпромторгсервис".

ООО "Машпромторгсервис" во исполнение условий договора перечислило обществу денежные средства за поставленный товар, что налоговый орган также не оспаривает.

ООО "Гелиос" не входил в цепочку приобретения обществом лома и проводов у поставщиков ООО "Завод ЭЛКАП", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "Логри".

Учитывая исследованные обстоятельства, суды пришли к выводу, что законностью доначисления обществу налога на прибыль инспекцией не доказана.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-23863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова