Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1307/15 по делу N А50-14630/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А50-14630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МАДОУ "Детский сад N 358" г.Перми (далее - детский сад, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-14630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Детский сад обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - министерство, административный орган) от 10.07.2014 N 262 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Васильева Е.В.) требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 N 262 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд назначил детскому саду наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Щеклина Л.Ю., Васева Е.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N390), п.1.1,1.7 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п.8.5. Строительных норм и правил Российской Федерации "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", утвержденные Государственным комитетом Совета министров СССР 13.12.1962 (далее - СНиП II-А.5-62).

По мнению учреждения, административным органом не доказан факт нарушения детским садом требований пожарной безопасности, ответственность, за совершение которой предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.04.2014 N 496 административным органом в период с 26.05.2014 по 05.06.2014 проведена плановая выездная проверка детского сада расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оршанская, д.17, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По факту нарушения требования пожарной безопасности 05.06.2014 в отношении учреждения составлен акт N 496, протоколы от 16.04.2014 N 260, 261, 262 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.07.2014 N 262 учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом порядка привлечения детского сада к административной ответственности. Снижая штраф до 75 000 руб. арбитражный суд, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами N 390 и другими правовыми актами.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 10.11.2011), в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судами отмечено, что в ходе проведения административным органом проверки присутствовал представитель учреждения - заведующая детским садом Афанасьева О.Г., каких - либо замечаний и возражений относительно содержания акта проверки и выявленных нарушений при проведении проверки представителем заявлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02. 2014 N 4-П, сочли возможным снизить административный штраф до минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ до 75 000 руб. с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судами, оснований для иной их оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-14630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МАДОУ "Детский сад N 358" г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова