Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1847/15 по делу N А50-331/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой М. П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-331/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Корзнякова Майя Петровна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 1178.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются получение от Минфина России разъяснения по вопросу применения физического показателя базовой доходности, а также выездная проверка Государственной инспекции по природопользованию и экологии Пермского края.

Определением суда от 05.11.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, полагая, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра данного дела является открытие обстоятельств (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2014, исключающее вину в совершении правонарушения), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на решение суда.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то есть способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, предприниматель указала на конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей вовнутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала. Указанные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются письмом Минфина от 24.04.2014.

Между тем при исследовании и оценке этих фактов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, связанное с конструктивными особенностями объекта торговли, было известно сторонам по делу на момент вынесения постановления.

При исследовании вновь представленных заявителем доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный документ представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды верно отметили, что указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации, изданное 24.04.2014, а также выездная проверка Государственной инспекции по природопользованию и экологии Пермского края, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеющими существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суды правомерно отказали предпринимателю в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-331/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01. 2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко