Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1238/15 по делу N А60-32316/2014

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-32316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Истомин А.С. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У249);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - общество "РСУ N 24") - Корепанова А.А. (доверенность от 25.11.2014).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.04.2015, объявлялся перерыв до 13.04.2015.

Общество "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества "РСУ N 24"; обязании общества "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав общества "РСУ N 24" путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УИК-БАНК" (далее - общество "УИК-БАНК")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (судья Кудинова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества "РСУ N 24" по исполнительному листу серии АС N 005648430 от 06.02.2013, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34592/2012 в пользу общества "УИК-БАНК". Суд обязал банк устранить допущенные нарушения путем восстановления суммы 1 605 643 руб. 18 коп. на расчетном счете общества "РСУ N 24".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 187 АПК РФ, ст. 52, 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, из положений указанных норм следует, что определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, все последствия, предусмотренные принятием соответствующего судебного акта, наступают с даты его вынесения, при этом иных последствий, кроме снятия ограничений, для прекращения производства по делу о банкротстве законом не предусмотрено; таким образом, заявитель полагает, что все ограничения, связанные с введением в отношении общества "РСУ N 24" процедуры конкурсного производства, прекратили свое действие с даты принятия арбитражным судом определения от 09.06.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, общество "Сбербанк России" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что если бы ограничения со счета общества "РСУ N 24" были сняты не 10.06.2014, а после истечения срока на обжалование судебного акта, то исполнен был бы не исполнительный документ в пользу общества "УИК-БАНК", а иные требования; отсутствуют также доказательства того, что исполнение по исполнительному листу было проведено повторно по уже погашенным требованиям.

По мнению заявителя, неправомерным является то, что суды, обязывая банк устранить допущенные нарушения путем восстановления денежных средств на расчетном счете общества "РСУ N 24", фактически взыскали указанные денежные средства с банка в качестве убытков, поскольку исполнение решения суда иным образом (кроме как за счет средств банка) невозможно. Между тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания при удовлетворении требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не исследовались. При этом банк, ссылаясь на то, что общество "РСУ N 24" было обязано погасить задолженность перед обществом "УИК-БАНК", полагает, что исполняя требования исполнительного листа, он не причинил каких-либо убытков обществу "РСУ N 24".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А60-34592/2012 с общества "РСУ N 24" в пользу общества "УИК-БАНК" взыскана задолженность в сумме 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. основного долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925,98 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины по иску.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N АС 005648430 от 06.02.2013.

Впоследствии в отношении общества "РСУ N 24" было возбуждено дело о банкротстве по заявлению общества "УИК-БАНК" (N А60-24815/2013). Определением суда от 21.08.2013 по названному делу в отношении общества "РСУ N 24" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "УИК-Банк" в размере 3 608 300 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 03.11.2013 "УИК-Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве общества "РСУ N 24" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования общества "УИК-Банк" в размере 3 608 300 руб.

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность общества "РСУ N 24" перед обществом "УИК-Банк" составила 839 889 руб. 91 коп.

Обществом "УИК-Банк" 05.06.2014 в банк направлено заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист N АС 005648430 от 06.02.2013 по делу N А60-34592/2012 по иску общества "УИК-Банк" к обществу "РСУ N 24" о взыскании 4 438 189 руб. 91 коп., и списать необходимую сумму с расчетного счета должника.

Общество "Сбербанк России" 10.06.2014 платежным ордером N 404036 перечислило со счета общества "РСУ N 24" в пользу общества "УИК-Банк" денежные средства в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с указанием в качестве назначения платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу N АС 005648430 от 06.02.2013 по делу N А60-34592/2012.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, общество "РСУ N 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий банка незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления на счете 1 605 643 руб. 18 коп. В обоснование заявления общество "РСУ N 24" сослалось на ст. 198 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ; дополнительно пояснив (л.д. 22 т. 1), что заявление подано в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку на банк возложены публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 126 Закона о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 1), от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (п. 1, 2), исходили из того, что списание денежных средств имело место до вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры конкурсного производства, спорный платеж не являлся текущим, в связи с чем действия банка но исполнению исполнительного листа N АС 005648430 от 06.02.2013 до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве не соответствовали закону и нарушили права общества "РСУ N 24" в части незаконного списания денежных средств. При этом, отклоняя возражения банка, суды указали, что немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления в законную силу, которое производится в общем порядке; перечень судебных актов, приведенный в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является закрытым, указанные в нем последствия имеют организационный характер, а имущественные последствия прекращения производства, как-то: прекращение действия ограничений, предусмотренных Закон о банкротстве, связанных со взысканием денежных средств и удовлетворением требований кредиторов, должны наступать после вступления судебного акта в законную силу; применение ст. 15 ГК РФ находится за пределами предмета настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает что судами при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве; в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве названное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные ст. 56 названного Закона. Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены ст. 63 Закона о банкротстве, последствия открытия конкурсного производства - ст. 126 названного Закона.

В силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А60-24815/2013 производство по делу о банкротстве общества "РСУ N 24" было прекращено.

Следовательно, все ограничения, связанные с введением в отношении названного общества процедуры банкротства, в том числе указанные выше, прекратили свое действие с даты принятия названного определения на основании ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов относительно квалификации действий банка с учетом установленных ими обстоятельств (осуществление исполнения исполнительного листа N АС 005648430 от 06.02.2013 после принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества "РСУ N 24") являются ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды обязали банк восстановить списанную сумму на расчетном счете заявителя.

При этом банк ссылается на то, что исполнение решения суда (восстановление денежной суммы на расчетном счете общества "РСУ N 24") возможно только за счет средств общества "Сбербанк России".

В силу п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо полагает, что органом, организацией либо должностным лицом, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, допущены нарушения при осуществлении указанных функций, то оно в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что в этом случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Исходя из состава участников исполнительных отношений, материально-правовой интерес которых реализуется в рамках исполнительного производства, устранение банком допущенных нарушений при удовлетворении такого заявления по правилам гл. 24 АПК РФ не может выражаться в восстановлении на расчетном счете должника перечисленной в пользу взыскателя по исполнительному листу денежной суммы за счет средств самого банка. Возмещение заявителю имущественных потерь, причиненных незаконными действиями органа, осуществляющего публичные полномочия (в данном случае - банка), возможно только по результатам рассмотрения судом спора о взыскании убытков, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих применение ответственности в форме возмещения убытков.

Как усматривается из заявления общества "РСУ N 24", в нем имеется ссылка как на ст. 198 АПК РФ, так и на ст. 15 ГК РФ.

При этом обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судами не устанавливались.

С учетом изложенного выводы судов о возложении на банк обязанности восстановить денежную сумму на счете истца не могут быть признаны правильными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных существенных для дела обстоятельствах.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом позиции, изложенной в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, выяснить преследуемый заявителем материально-правовой интерес и его фактическую цель по обращению с заявлением по настоящему делу, с учетом этого определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы о наличии у банка возможности установить факт частичного исполнения требования, содержащегося в судебном акте, на основании которого выдан предъявленный к исполнению исполнительный лист, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, денежные средства в сумме 1 607 643 руб. 18 коп., внесенные обществом "Сбербанк России" в качестве встречного обеспечения на депозит Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 12.02.2015 N 705, подлежат возвращению названному обществу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1607643 руб. 18 коп., внесенные на депозит Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 12.02.2015 N 705.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова