Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-960/15 по делу N А07-19002/2013

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А07-19002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-19002/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу по иску предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" к казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие "Республиканское управление капитального строительства"; ИНН 0274108172, ОГРН 1060274000160) о взыскании 2 978 245 руб. 07 коп. убытков, с участием третьего лица: Фонда социальных целевых программ.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 07.04.2015, в судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" - Зайнитдинова А.Б. (доверенность от 14.07.2014 N 01/14);

предприятия "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю. (доверенность от 12.04.2012 N 13/140).

В судебном заседании 07.04.2015 в связи с возникшими техническими неполадками при использовании системы видеоконференц-связи был объявлен перерыв до 14.04.2015 до 11 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии названных представителей лиц, участвующих в деле.

Предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Республиканское управление капитального строительства" о взыскании 2 978 245 руб. 07 коп. убытков.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социальных целевых программ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Костин В.Ю., Капусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 28.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты вознаграждения охранникам в сумме 832 284 руб. 55 коп., расходов, связанных с пультовой охраной объекта - 14 600 руб., расходов по оплате электроэнергии - 140 641 руб. 13 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент подписания последнего дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 6, изменяющего цену контракта до 134 876 572 руб., работы на эту сумму уже были выполнены, и сложилась неопределенная ситуация с дальнейшим финансированием работ; в письме от 30.09.2011 N 698 предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" обратилось к предприятию "Республиканское управление капитального строительства" с вопросами о дальнейшем финансировании и будущей организации на объекте необходимых мероприятий по содержанию службы охраны, обеспечению электроэнергией, аренде и обслуживанию башенного крана; кроме того, письмом от 01.11.2011 N 798 предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" известило заказчика-застройщика о приостановлении строительно-монтажных работ с 01.11.2011 ввиду отсутствия планов по дальнейшему строительству данного объекта и о необходимости консервации объекта заказчиком, а также просило принять решение по вопросу содержания службы охраны.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не учтены условия контракта, согласно которым охрану строящегося объекта с момента заключения контракта и до момента передачи объекта эксплуатирующей организации несет подрядчик (п. 9.1 контракта от 28.04.2010).

Предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" указывает, что убытки возникли за пределами сроков выполнения работ и были связаны не со строительно-монтажными работами, а с охраной строящегося объекта, который, являясь социально значимым объектом культуры, оказался фактически брошенным заказчиком. Считает, что выводы судов об отсутствии в действиях ответчика нарушения условий контракта, которые бы находились в причинно-следственной связи с убытками истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что неправомерность действий ответчика заключается в непринятии мер по консервации объекта, в непринятии объекта и, соответственно, всех связанных с ним рисков и расходов по охране от генподрядчика несмотря на неоднократные обращения последнего.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Республиканское управление капитального строительства" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом социальных целевых программ (фонд), предприятием "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и предприятием "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (подрядчик) заключен контракт от 28.04.2010 N 11, по условиям которого подрядчик обязался по поручению фонда выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (предмет контракта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г. Уфа") и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы после поступления средств из фонда на финансирование указанного объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта от 28.04.2010: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2010.

Согласно п. 2.1 контракта от 28.04.2010 цена контракта является твердой и составляет 85 942 361 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 13 109 850 руб.; цена отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены (приложение N 1 к контракту).

В п. 4.6. контракта от 28.04.2010 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов и оборудования до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан вывести в 5-дневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор (п. 7.7. контракта от 28.04.2010).

Главой 9 контракта от 28.04.2010 определены охранные мероприятия, согласно данной главе охрану осуществляет подрядчик с момента заключения контракта и до момента передачи объекта эксплуатирующей организации.

Сторонами контракта подписано соглашением от 18.03.2011 N 4, которым стороны изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 6 к контракту изменена цена контракта - 134 876 572 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 574 392 руб.

Предприятием "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" объем работ на предусмотренную дополнительным соглашением N 6 стоимость выполнен и сдан заказчику-застройщику в сентябре 2011 года.

Выполненные подрядчиком работы предприятием "Республиканское управление капитального строительства" оплачены в сумме 134 876 572 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия заказчика по консервации строительного объекта, принятию объекта и составлению акта-приема передачи незавершенного строительства подрядчиком понесены убытки в размере 2 978 245 руб. 07 коп, выразившиеся в затратах, связанных с простоем кранов, оплатой электроэнергии, охраной объекта строительства, содержанием штата сотрудников, занятых на объекте, предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 741 того же Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом, на объекте "Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г. Уфа" подрядчиком выполнен и заказчиком принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.09.2011.

В связи с исполнением сторонами контракта от 28.04.2010 N 11 полномочия предприятия "Республиканское управление капитального строительства" по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту прекращены. Земельный участок под строительство объекта изъят у предприятия "Республиканское управление капитального строительства" и передан на основании постановления администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2012 N 2594 Духовному управлению мусульман Республики Башкортостан, которое и осуществляет функции заказчика строительства по настоящее время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что контракт от 28.04.2010 N 11 исполнен сторонами в полном объеме, цена данного контракта является твердой, полномочия предприятия "Республиканское управление капитального строительства" по выполнению функций заказчика-застройщика прекращены, учитывая, что истец не имел правовых оснований для присутствия на объекте строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с предприятия "Республиканское управление капитального строительства" убытков не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся наличия (отсутствия) условий, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-19002/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина