Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6273/11 по делу N А60-41829/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6273/11 Дело N А60-41829/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720, ИНН 6658130070; далее - общество "УралИнтерТЭК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-41829/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (ОГРН 1036604021673, ИНН 6671140303; далее - общество "Евролизинг", истец) к обществу "УралИнтерТЭК" и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТПК" (ОГРН 1056602910430, ИНН 6658130070; далее - общество "АвтоТПК") о взыскании 355 997 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралИнтерТЭК" - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 12.02.2010).

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Евролизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралИнтерТЭК" и обществу "АвтоТПК" о взыскании солидарно долга о лизинговым платежам за ноябрь 2009 г. в размере 113 375 руб. 14 коп. и пеней в размере 242 622 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "УралИнтерТЭК" заявлен встречный иск к обществу "Евролизинг" о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 05.06.2007 N 257/ФЛ19/2007 в размере 2 504 444 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.03.2011 (судья Беляева Н.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "УралИнтерТЭК" и общества "АвтоТПК" в пользу общества "Евролизинг" солидарно взыскано 113 375 руб. 14 коп. долга и 30 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралИнтерТЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество "УралИнтерТЭК" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, положения которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евролизинг" (лизингодатель) и обществом "УралИнтерТэк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 N К257/ФЛ19/2007 (далее - договор лизинга).

Предметом договора являлось приобретение лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у выбранного лизингополучателем продавца (ЗАО "Ост-авто") автомобилей КАМАЗ 5460-22, КАМАЗ 65117 согласно спецификации (приложение N 1 к договору), сроком на 36 месяцев - до 30.06.2010. Автомобили переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 13.06.2007, от 29.06.2007.

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения закреплены в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно п. 3.3.1 договора лизинга выкупная стоимость имущества в размере 200 руб. с учетом НДС не включена в общую сумму лизинговых платежей, подлежит уплате после внесения всей суммы лизинговых платежей.

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за несвоевременное внесение лизинговых платежей несет ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы, которая была просрочена, при условии, что просрочка составила более 30 дней.

Договор может быть досрочно расторгнут при неуплате лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд по истечении срока, установленного договором (подп. б п. 8.3 договора лизинга).

Пунктом 8.1 договора лизинга оговорены действия сторон при расторжении договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 05.06.2007 между обществом "Евролизинг" и обществом "АвтоТПК" заключен договор поручительства от 05.06.2007 N К257/ФЛ19/2007/П2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с обществом "УралИнтерТэк" отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В п. 2.2 договора поручительства оговорены основания и порядок исполнения поручителем требований лизингодателя.

В письме от 18.06.2010 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей и предложил возвратить предметы лизинга не позднее одного месяца со дня получения уведомления.

Лизинговое имущество возвращено лизингодателю 30.06.2010.

Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "УралИнтерТэк" полагая, в связи с изъятием обществом "Евролизинг" предмета лизинга отсутствуют основания для удержания выкупной стоимости, которая выплачивалась в составе лизинговых платежей, заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга). При изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения такого договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Общество "УралИнтерТЭК", возражая против требования общества "Евролизинг", заявило о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. При этом ответчик указывает на то, что истцом предмет лизинга реализован значительно дороже выкупной цены.

Таким образом, по мнению ответчика, срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Добровольное установление сторонами выкупной цены предмета лизинга в 200 руб. не свидетельствует о реальности данной цены, так как отсутствует документальное обоснование расчета.

Однако судами данное обстоятельство не исследовалось, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выяснить срок полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуру лизинговых платежей с учетом срока амортизации, реальный размер выкупной стоимости предметов лизинга и их действительную стоимость на момент расторжения договора, а также подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-41829/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова