Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1545/15 по делу N А50-13335/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-13335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ИНН: 5905250447, ОГРН: 1075905004230; далее - общество ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-13335/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Губернатором Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения заявленных требований) к губернатору Пермского края о признании недействительным заключения технической комиссии, созданной распоряжением губернатора Пермского края "О создании технической комиссии" от 24.05.2013 N 112-р для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего 24.05.2013 в г. Кунгуре Пермского края в многоквартирном доме N 72 по улице Свердлова, которое изложено в п. 8 акта расследования причин аварии технической комиссией.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения указа губернатора Пермского края от 07.12.2009 N 66 "Об утверждении Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Пермского края" (далее - Порядок), что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что губернатор Пермского края является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку комиссия создана его распоряжением, не являлась постоянно действующим органом, не обладала статусом юридического лица, создавалась не период проведения расследования и установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, действовала от должностного лица, её создавшего. В соответствии с п. 11 Порядка заключение технической комиссии подлежит утверждению губернатором Пермского края либо по его поручению председателем Правительства Пермского края или уполномоченным органом. Из содержания распоряжения губернатора Пермского края от 24.05.2013 N 112-р не следует, что право утверждения заключения комиссии возложено на председателя Правительства Пермского края или на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. В связи с чем заявитель полагает, что заключение технической комиссии должно быть утверждено губернатором Пермского края, следовательно, заключение утверждено неуполномоченным лицом - Министром строительства и архитектуры Пермского края.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2013 в г. Кунгуре Пермского края в многоквартирном доме N 72 по улице Свердлова в результате падения фрагментов кирпичного свода произошло разрушение перекрытия второго, а затем и первого этажа, в результате аварии погибли дети.

Для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, губернатором Пермского края издано распоряжение от 24.05.2013 N 112-р "О создании технической комиссии".

Технической комиссией составлен акт расследования причин аварии от 22.08.2013, в п. 8 которого содержится заключение технической комиссии о том, что основной причиной аварии является горизонтальное смещение кирпичной кладки карнизной части наружной стены здания, воспринимавшей усилие распора кирпичного свода покрытия. Основной причиной смещения кладки является разрушение элементов кладки и раствора кладки вследствие систематического замачивания кладки карниза дождевыми стоками через неплотности кровельного покрытия. Технической комиссией сделан вывод о том, что возникновение указанных факторов, повлекших за собой аварию, является следствием нарушения управляющей организацией - обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в части соблюдения требований раздела 2.1 указанных Правил, предусматривающего периодичность и порядок проведения осмотров зданий и реализацию мероприятий по устранению выявленных нарушений, а также информирования собственников, нанимателей помещений о конструкциях, системах, находящихся в аварийном состоянии, в части несоблюдения положений раздела 4.6. указанных Правил, устанавливающем требования надлежащего обслуживания кровельных настилов здания с целью защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Не согласившись с заключением технической комиссии, которое изложено в п. 8 акта расследования причин аварии технической комиссией, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку акт расследования причин аварии от 22.08.2013, утвержден председателем технической комиссии - Министром строительства и архитектуры Пермского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное заключение может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно п. 2 Порядка установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществляется технической комиссией, создаваемой губернатором Пермского края, либо по его поручению председателем Правительства Пермского края или уполномоченным органом по обеспечению деятельности технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее - уполномоченный орган).

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 10 Порядка). Заключение технической комиссии подлежит утверждению губернатором Пермского края либо по его поручению председателем Правительства Пермского края или уполномоченным органом (п. 11 Порядка). Заинтересованные лица, а также представители граждан и их объединений, указанные в п. 7 настоящего Порядка, в случае их несогласия с утвержденным заключением технической комиссии могут оспорить его в судебном порядке (п. 13 Порядка).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации губернатором Пермского края издано распоряжение от 24.05.2013 N 112-р "О создании технической комиссии" для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

По результатам деятельности технической комиссией принято заключение технической комиссии, содержащееся в п. 8 акта расследования причин аварии от 22.08.2013, утвержденного председателем технической комиссии - Министром строительства и архитектуры Пермского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле губернатором Пермского края издано распоряжение от 24.05.2013 N 112-р "О создании технической комиссии", но предметом настоящего спора является законность п. 8 (заключение технической комиссии) акта расследования причин аварии от 22.08.2013, утвержденного председателем технической комиссии - Министром строительства и архитектуры Пермского края, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества предъявлены к губернатору Пермского края, который не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного доводы общества о том, что губернатор Пермского края является надлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение технической комиссии утверждено неуполномоченным лицом - Министром строительства и архитектуры Пермского края, не свидетельствуют о том, что ответчиком является губернатор Пермского края.

На стадии принятия заявления к производству судом первой инстанции перед заявителем поставлен вопрос о правовом обосновании предъявления требований к губернатору Пермского края. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу N А50-13335/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова