Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-2069/15 по делу N А60-27630/2013

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-27630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-27630/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - Билык Д.Н. (доверенность от 02.08.2014).

Общество "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 N 130402187 по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Общество "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) за счет казны города Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Определениями от 01.09.2014, от 09.10.2014 судом в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением суда от 21.11.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" просит определение суда первой инстанции от 21.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на такие обстоятельства, как заключение договора на юридические услуги, подписание сторонами соответствующих актов приемки оказанных услуг, факт оплаты заявителем в адрес исполнителя оказанных услуг, полагая, что понесенные судебные расходы в рамках настоящего дела полностью доказаны заявителем и подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - общество "Апекс") с целью представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 19/07/2013.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014 N 9 на сумму 50 000 руб. зафиксировано, что юридические услуги по договору от 19.07.2013 N 19/07/2013 оказаны обществом "Апекс" заявителю на общую сумму 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов на оказание обществом "Апекс" вышеуказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 18.07.2014 N 2437.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами установлено и из материалов дела усматривается, что интересы заявителя в арбитражном суде представлял Тимохов Р.Ю. на основании доверенности от 31.05.2013, выданной обществом "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш". Им же были подписаны заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.11.2013.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" требований, исходили из недоказанности наличия трудовых и гражданско-правовых отношений между Тимоховым Р.Ю. и обществом "Апекс", а также недоказанности исполнения договора на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 19/07/2013 данным обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы судебных расходов фактически понесенными расходами заявителя на оплату юридических услуг по подготовке документов и представлению его интересов в суде, оказанных исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.07.2013 N 19/07/2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-27630/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

А.Н.Токмакова Е.О.Черкезов