Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1737/15 по делу N А76-3341/2013

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-3341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-14" (далее - заявитель, ООО "Интерсвязь-14", общество, налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.09.2014),

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014),

налогового органа - Зайкова Д.И. (доверенность от 20.02.2015 N 05-27/003523).

ООО "Интерсвязь-14" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 121 (не оспаривая пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 руб. 23 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Интерсвязь-2".

Решением суда от 22.10.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1, 3.2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, указывая, что в связи с участием ООО "Интерсвязь-14" в схеме взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, налоговым органом правомерно отнесены полученные доходы и понесенные расходы в целях налогообложения ЗАО "Интерсвязь-2", которое и является выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды.

Считает выводы судов о том, что ООО "Интерсвязь-14" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2" и о том, что не установлено влияние на принимаемые плательщиком решения, несоответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - ООО "Стройоптима") в качестве подрядчика общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поэтому вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с данным обществом обоснован.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом судов о том, что в данном случае отсутствует проявление недобросовестности, выражающееся в создании юридического лица в целях уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Интерсвязь-2" и ООО "Интерсвязь-14" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/110 и принято решение от 28.09.2012 N 121, которым обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 руб. 23 коп. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009, 2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104; также согласно п. 2 ст. 109 Кодекса обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО "Интерсвязь-14" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам проверки в отношении ЗАО "Интерсвязь-2" (акт от 22.06.2012 N 15-20/103).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 Кодекса устанавливаются правила и порядок применения УСНО как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 Кодекса. Условия утраты права на применение УСН определены п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и НДС (за исключением случаев, установленных Кодексом).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 6 обозначенного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 рассматриваемого постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 11 настоящего постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и ИП, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Названной статьей установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСНО (п.3), а также определены условия утраты права на её применение.

Сторонами не оспаривается, что в ходе проверки Инспекцией не выявлено нарушений обществом условий применения УСНО, установленных гл. 26.2 Кодекса.

Суды, исследовав содержание текстов оспариваемого решения налогового органа и решения от 07.09.2012 N 104 в отношении третьего лица, пришли к выводу о том, что ИФНС России необоснованно исключила из состава расходов ООО "Интерсвязь-14 понесенные расходы по оплате агентских услуг банков по приему наличных платежей по системе "Город", суммы, перечисленные обществом в резерв универсального оборудования в соответствии с законодательством о связи, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами и отражены в книге доходов и расходов ООО "Интерсвязь-14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в данном случае при наличии неисполненных налоговых обязательств со стороны налогоплательщика, инспекция обязана вынести в его отношении решение, предусмотренное ст. 101 Кодекса, с соответствующими начислениями.

Также судами верно отмечено, что оспариваемое решение налогового органа не отвечает критериям указанной статьи, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных заявителю, ЗАО "Интерсвязь-2", являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, несмотря на аффилированность названных организаций.

Таким образом, оспариваемым решением заинтересованного лица не установлена достоверно утрата ООО "Интерсвязь-14" права на применение УСНО, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСНО вместо общей системы налогообложения, не основан на законе.

Доводы налогового органа в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты осуществления заявителем и третьим лицом деятельности в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они созданы, а также уплаты ими налогов в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Поскольку отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-14" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, то данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы.

Руководствуясь положениями Постановления N 53, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, указав, что поскольку ООО "Интерсвязь-14" будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, оно является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2", суды пришли к выводу о неподтверждении заинтересованным лицом получения неосновательной налоговой выгоды плательщиком.

Данный вывод переоценке не подлежит в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Тот факт, что на момент составления акта проверки ЗАО "Интерсвязь-2", акт проверки заявителя, как документ, фиксирующий установленные правонарушения проверяемого налогоплательщика, не был составлен, обоснованно расценен судами не только, как нарушение правил проведения мероприятий налогового контроля, но и как нарушение п. 1 ст. 64 АПК РФ.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно контрагента ООО "Стройоптима" рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-14" и названного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-3341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков