Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1646/15 по делу N А07-7601/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А07-7601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштрансавто" (далее - общество "Баштрансавто") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-7601/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - общество "ОПТАН-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Баштрансавто" о взыскании основного долга в сумме 238 323 руб. 76 коп., неустойки в сумме 214 386 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинатуллин Р.З., Давлетшин Р.Р.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Баштрансавто" в пользу общества "ОПТАН-Уфа" взысканы долг в сумме 238 323 руб. 76 коп., неустойка в сумме 214 386 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 987 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Забутырина Л.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Баштрансавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Баштрансавто" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что взысканная судами неустойка в сумме 214 386 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки практически равен сумме задолженности. В связи с этим общество "Баштрансавто" полагает, что у судов были правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении ответчику и третьему лицу уточнения к исковому заявлению, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обеспечил соблюдение прав ответчика, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушил положения ст. 8, 9 указанного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и обществом "Баштрансавто" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2012 N Уфа-ПР-12-0174/БИ (далее - договор от 13.12.2012).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ (нефтепродукты).

В соответствии с п. 1.2 договора от 13.12.2012 поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, список которых указан на интернет-сайте поставщика: WWW.optan.ru в разделе "Смарт-карты ОПТАН" - "Юридическим лицам", на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 19.12.2012 N 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 14 дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2013-31.01.2013, 01.02.2013-28.02.2013, 01.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013, 01.09.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.10.2013; товарными накладными от 31.01.2013 N 647, от 28.02.2013 N 949, от 31.03.2013 N 1315, от 30.04.2013 N 1637, от 31.05.2013 N 2082, от 30.06.2013 N 2438, от 31.07.2013 N 2916, от 31.08.2013 N 3145, от 30.09.2013 N 3539, от 31.10.2013 N 3871.

Общество "Баштрансавто" оплатило полученные нефтепродукты частично, что подтверждается платежными поручениями: от 28.02.2013 N 8, от 20.03.2013 N 13, от 25.03.2013 N 20, от 03.04.2013 N 43, от 09.04.2013 N 45, от 12.04.2013 N 47, от 20.05.2013 N 59, от 21.05.2013 N 66, от 23.05.2013 N 80, от 03.06.2013 N 103, от 05.06.2013 N 108, от 10.06.2013 N 119, от 11.06.2013 N 208, от 18.06.2013 N 132, от 20.06.2013 N 133, от 26.06.2013 N 142, от 01.07.2013 N 158, от 03.07.2013 N 165, от 15.07.2013 N 291, от 31.07.2013 N 185, от 12.08.2013 N 197, от 22.08.2013 N 209, от 23.08.2013 N 210, от 26.08.2013 N 215, от 28.08.2013 N 217, от 29.08.2013 N 221, от 30.08.2013 N 222, от 03.09.2013 N 228, от 04.09.2013 N 229, от 10.09.2013 N 236, от 16.09.2013 N 243, от 25.09.2013 N 256, от 27.09.2013 N 258, от 02.10.2013 N 268, от 04.10.2013 N 269, от 07.10.2013 N 276, от 08.10.2013 N 277, от 10.10.2013 N 282, от 25.10.2013 N 291, от 29.11.2013 N 243.

Общество "ОПТАН-Уфа", ссылаясь на наличие у общества "Баштрансавто" долга и просрочки по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.12.2012, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с порядком, согласованным сторонами в указанном договоре, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал апелляционный суд, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, отказал в рассмотрении данного заявления, сделанного в рамках апелляционного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 13.12.2012, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, установили факт поставки обществом "ОПТАН-Уфа" нефтепродуктов по договору от 13.12.2012 в адрес общества "Баштрансавто". В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ОПТАН-Уфа" в сумме 238 323 руб. 76 коп. (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора от 13.12.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов пришли к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 214 386 руб. 36 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Баштрансавто" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера такой неустойки ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в суде первой инстанции общество "Баштрансавто" о несоразмерности неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляло.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Баштрансавто" о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении ответчику и третьему лицу уточнения к исковому заявлению, а суд первой инстанции не обеспечил соблюдение прав ответчика, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 19.09.2014, обществом "ОПТАН-Уфа" было заявлено уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2012 (л.д. 91-92, т.2). Судом первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2014, о чем вынесено определение об объявлении перерыва от 19.09.2014, которое опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.09.2014 в 10 ч 44 мин.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что общество "Баштрансавто" признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности данное общество имело возможность, используя правомочия, предоставленные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом уточненных исковых требований ответчику и третьему лицу, как на основание к отмене обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Баштрансавто" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 кассационная жалоба общества "Баштрансавто" принята к производству. Заявителю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинный экземпляр чека-ордера от 24.02.2015 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общество "Баштрансавто" подлинник чека-ордера не представило, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-7601/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштрансавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштрансавто" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева