Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-1928/09 по делу N А60-19007/2008

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Мухаметчина Бориса Нури-Ахметовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-19007/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу по иску общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") к обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" (далее - общество "Розторгэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Розторгэнерго" (далее - общество "Сбытовая компания "Розторгэнерго"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании недействительной реорганизации юридического лица, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным создания юридического лица, об обязании налогового органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Савченко О.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 95/2010);

общества "Розторгэнерго" - Голофаст В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 20).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Розторгэнерго", обществу "Сбытовая компания "Розторгэнерго", Инспекции о признании недействительной реорганизации общества "Розторгэнерго" в форме выделения, о признании недействительным создания общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго", о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации общества "Розторгэнерго", о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения, об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго" (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 12.12.2008 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение от оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 (судьи Азанов П.А., Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) решение суда первой инстанции от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 29.06.2009 (судья Краснобаева И.А.) реорганизация общества "Розторгэнерго" в форме выделения из него общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго" признана недействительной. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная Инспекцией о создании общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго" путем реорганизации в форме выделения (свидетельство N 1076672038717 от 01.10.2007) признана недействительной. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Мухаметчин Б.Н. просит решение суда первой инстанции от 29.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 отменить. Заявитель указывает на то, что стал учредителем юридического лица, созданного в результате реорганизации в форме выделения - общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго" с долей в размере 51 % уставного капитала. Поскольку обжалуемыми судебными актами запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго" признана недействительной, общество прекратило свое существование, в связи с чем заявитель лишился своего имущества в виде доли в размере 51 % уставного капитала общества "Сбытовая компания "Розторгэнерго". Таким образом, по мнению кассатора, судами приняты судебные акты, непосредственно затрагивающие права Мухаметчина Б.Н., не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Мухаметчин Б.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мухаметчина Б.Н. на решение суда первой инстанции от 29.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе Мухаметчина Бориса Нури-Ахметовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-19007/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу прекратить.

Возвратить Мухаметчину Борису Нури-Ахметовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 10.11.2009, которая находится в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков