Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6402/11 по делу N А76-15082/2009

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6402/11 Дело N А76-15082/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН: 7453167716, далее - общество "Атриум") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-15082/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Атриум" - Ермилов А.В. (доверенность от 07.04.2011).

Предприниматель Карелин С.Ю. (ИНН: 744806227292) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Атриум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал" (далее - третейский суд).

Определением суда от 08.08.2011 (судья Ефимов А.В.) выдан исполнительный лист предпринимателю Карелину С.Ю. на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.07.2009 по делу N Т14/2009 о взыскании с общества "Атриум" в пользу предпринимателя Карелина С.Ю. 80 108 руб. задолженности по договору от 14.07.2008 N 12208, 85 715 руб. пени, 6 417 руб. расходов, связанных с уплатой третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "Атриум" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Карелину С.Ю. в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях общества "Атриум", которое не участвовало в третейском разбирательстве и не давало на него на него согласия, в связи с чем данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Заявитель также сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-17866/2009, которое по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и которым установлен факт прекращения полномочий директора Бурлакова В.О. и назначении директором Сумина Ю.Г.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 03.07.2009 с общества "Атриум" в пользу предпринимателя Карелина С.Ю. взысканы 80 108 руб. основного долга, 85 715 руб. пени, 6 417 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение обществом "Атриум" решения третейского суда в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя Карелина С.Ю. в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в отношении общества "Атриум" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 02.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имущественные требования к должнику предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя Карелина С.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 следует отменить в связи с нарушением судом при принятии судебного акта норм процессуального права, заявление предпринимателя Карелина С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Карелиным С.Ю. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу предпринимателя Карелина С.Ю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-15082/2009 отменить.

Заявление предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 03.07.2009 по делу N Т14/2009 оставить без рассмотрения. Возвратить предпринимателю Карелину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2009 N 210.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук