Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7247/11 по делу N А47-9867/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-7247/11 Дело N А47-9867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-9867/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Половеев А.Н. (доверенность от 19.04.2011 N 01/06-16).

Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 287 749 руб. 15 коп. задолженности, 2 535 958 руб. 54 коп. пеней за период с 05.11.2005 по 25.01.2011 и 1 287 849 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2005 по 20.04.2011 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования общества "Оренбургские минералы" удовлетворены частично. С администрации в пользу истца взыскано 3 287 749 руб. 15 коп. долга, 507 191 руб. 71 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет взаимных требований по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17-1111 и спорному договору. По мнению заявителя, вывод судов о том, что письмо от 18.09.2008 N 01/06-1293 прерывает срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, так как указанное письмо является сопроводительным и не подтверждает признание со стороны администрации задолженности по договору подряда. Письмо о признании задолженности истцом в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчиком письма от 14.08.2006 N 01/06-1029, в связи с чем, истцом срок исковой давности пропущен.

Общество, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2005 между обществом "Оренбургские минералы" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 09-638, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ул. Ленина, Парковая, Фабричное шоссе, Свердлова, Строителей, Юбилейная, устройство съездов и обочин в г. Ясном Оренбургской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.

В подтверждение факта выполнения принятых по договору работ на общую сумму 3 287 749 руб.15 коп., истцом представлены акты приемки выполненных работ за июль 2005 N 17, за август 2005 N 6, за сентябрь 2005 N 3, за октябрь 2005 N 2 и справки КС-3 от 26.07.2005 б/н, от 18.08.2005 б/н, от 23.09.2005 б/н, от 25.10.2005 б/н, подписанные ответчиком без замечаний

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счета - фактуры от 29.07.2005 N 713 на сумму 354 015 руб. 84 коп., от 31.08.2005 N 1968 на сумму 2 053 072 руб. 44 коп., от 30.09.2005 N 2956 на сумму 618 748 руб. 15 коп., от 31.10.2005 N 3565 на сумму 261 912 руб. 72 коп.

Принятые работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на недопустимость двойного применения мер гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Отношения сторон по договору подряда от 25.07.2005 N 09-638, регулируются нормами ст. 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истцом (подрядчиком) представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС -3. Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, судами правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 3 287 749 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате принятых работ в виде уплаты пеней в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора ответчик несет ответственность за просрочку платежей и обязан уплатить пени в размере 0,05%. Неустойка в сумме 2 535 958 руб. 54 коп. начислена истцом за период с 05.11.2005 по 25.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соблюдая баланс интересов сторон, суды правомерно снизили размер неустойки в пять раз, в результате чего сумма неустойки составила 507 191 руб. 71 коп.

В соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что начисление на сумму задолженности за тот же период просрочки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не допускается действующим законодательством.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет взаимных требований по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17-1111 и спорному договору, судами отклонен обоснованно, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного.

При этом для зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным обязательством; требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17 -1111, подписанного между сторонами, предметом соглашения является координация действий сторон по обеспечению устойчивого социально - экономического развития муниципального образования г. Ясный и Ясненский район и созданию благоприятных условий для хозяйственной деятельности общества "Оренбургские минералы" в 2005 финансовом году.

При оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного соглашения суды пришли к выводу, что оно не содержит предмета обязательств, в связи с чем, сделали верный вывод о том, что данное соглашение не порождает права и обязанности сторон.

Кроме того согласно п. 1 приложения от 08.07.2005 N 1 к данному соглашению денежного обязательства на стороне истца не возникает, в силу того, что общество "Оренбургские минералы" приняло на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги для городских нужд на безвозмездной основе, выступая исполнителем.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, поскольку судами установлено, что письмом от 18.09.2008 N 01/06-1293 администрация признала свою задолженность перед истцом за выполненные работы по благоустройству города Ясный и ходатайствовала о списании кредиторской задолженности, в силу чего срок исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался и с указанной даты начал течь заново (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, заявленные требования в соответствующей части удовлетворены судами обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-9867/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов