Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6029/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6029/2011 N 18АП-6037/2011 Дело N А47-9867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" и Администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-9867/2010 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "Оренбургские минералы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 287 749 руб. 15 коп. задолженности, 2 535 958 руб. 54 коп. пеней за период с 05.11.2005 по 25.01.2011 и 1 287 849 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2005 по 20.04.2011 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации МО Ясненский район Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 исковые требования ОАО "Оренбургские минералы" удовлетворены частично. С Администрации в пользу истца взыскано 3 287 749 руб. 15 коп. долга, 507 191 руб. 71 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские минералы" просит решение суда в части снижения суммы пеней и отказа во взыскании процентов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер пеней. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, так как п.5.3 договора, сторонами предусмотрено право истца в случае просрочки платежа со стороны ответчика начислять и пени и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратилась и Администрация, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет взаимных требований по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17-1111 и спорному договору.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что письмо от 18.09.2008 N 01/06-1293 прерывает срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела, так как указанное письмо является сопроводительным и не подтверждает признание со стороны Администрации задолженности по договорам подряда. Само письмо о признании задолженности истцом в материалы дела представлено не было. Заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчиком письма от 14.08.2006 N 01/06-1029, в связи с чем, истцом срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2005 между ОАО "Оренбургские минералы" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 09-638, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ул. Ленина, Парковая, Фабричное шоссе, Свердлова, Строителей, Юбилейная, устройство съездов и обочин в г. Ясном Оренбургской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д.12-14).

В подтверждение факта выполнения принятых по договору работ на общую сумму 3 287 749 руб.15 коп., истцом представлены акты приемки выполненных работ за июль 2005 N 17, за август 2005 N 6, за сентябрь 2005 N 3, за октябрь 2005 N 2 и справки КС-3 от 26.07.2005 б/н, от 18.08.2005 б/н, от 23.09.2005 б/н, от 25.10.2005 б/н, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 19-20, 22-24, 26-28, 30-31).

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счета-фактуры от 29.07.2005 N 713 на сумму 354 015 руб. 84 коп., от 31.08.2005 N 1968 на сумму 2 053 072 руб. 44 коп., от 30.09.2005 N 2956 на сумму 618 748 руб. 15 коп., от 31.10.2005 N 3565 на сумму 261 912 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 18, 21, 25, 29).

Принятые работы ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Вместе с тем, требования в части взыскания пеней удовлетворены судом частично в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на неправомерное применение мер двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Анализ условий договора подряда от 25.07.2005 N 09-638 (т.1, л.д. 12-14), позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по подряду, которые регулируются ст. 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истцом (подрядчиком) представлены акты приемки выполненных работ за июль 2005 N 17, за август 2005 N 6, за сентябрь 2005 N 3, за октябрь 2005 N 2 и справки КС-3 от 26.07.2005 б/н, от 18.08.2005 б/н, от 23.09.2005 б/н, от 25.10.2005 б/н (т.1, л.д. 19-20, 22-24, 26-28, 30-31). Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в актах: за июль 2005 N 17, за август 2005 N 6, за сентябрь 2005 N 3, за октябрь 2005 N 2 и справках КС-3 от 26.07.2005 б/н, от 18.08.2005 б/н, от 23.09.2005 б/н, от 25.10.2005 б/н (т.1, л.д. 19-20, 22-24, 26-28, 30-31), ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 287 749 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате принятых работ в виде уплаты пеней в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.10 указанного договора ответчик несет ответственность за просрочку платежей и обязан уплатить пени в размере 0,05%

Неустойка в сумме 2 535 958 руб. 54 коп. начислена истцом за период с 05.11.2005 по 25.01.2011 (расчет т.1, л.д. 19).

Расчет неустойки не противоречит условиям договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за указанный период не имеется (п. 3.1 ст. 70, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в пять раз, в результате чего сумма неустойки составила 507 191 руб. 71 коп.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские минералы" и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 287 849 руб. 57 коп., поскольку в соответствии с требованиями п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление на сумму задолженности за тот же период просрочки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, что не допускается действующим законодательством.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские минералы" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, так как п.5.3 договора, сторонами предусмотрено право истца в случае просрочки платежа со стороны ответчика начислять и пени и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что письмом от 18.09.2008 N 01/06-1293 Администрация признала долг, в силу чего срок исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался и с указанной даты начал течь заново (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет взаимных требований по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17-1111 и спорному договору, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного.

При этом для зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным обязательством; требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с 1.1 соглашения о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17-1111 (т.2, л.д. 1-2)., подписанное между сторонами, предметом соглашения является координация действий сторон по обеспечению устойчивого социально-экономического развития муниципального образования г.Ясный и Ясненский район и созданию благоприятных условий для хозяйственной деятельности ОАО "Оренбургские минералы" в 2005 финансовом году.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о сотрудничестве от 25.12.2004 N 17-1111 (т.2, л.д. 1-2), суд первой инстанции правомерно указал, что оно не содержит предмета обязательств, в связи с чем, не порождает права и обязанности сторон.

Ссылка ответчика на приложение N 1 от 08.07.2005 к соглашению, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1 приложения, ОАО "Оренбургские минералы" приняло на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги для городских нужд на безвозмездной основе (т.2, л.д. 3), следовательно, указанное приложение не порождает на стороне истца денежное обязательство, а напротив, истец также выступает исполнителем.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-9867/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" и Администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина