Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1878/15 по делу N А47-7870/2013

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А47-7870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-7870/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю.) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - предприниматель Шевченко Ю.А.) о взыскании 2 347 461 руб. 98 коп. основного долга, 513 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 производство по делу приостановлено до определения умершего ответчика - предпринимателя Шевченко Ю.А.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.11.2014 (судья Вернигорова О.А.) произведена замена ответчика - предпринимателя Шевченко Ю.А. его правопреемником Шевченко В. Ю., производство по делу прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яицкий посад" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами правил подведомственности, установленных ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не принята правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как указывает истец, в данном случае дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко В.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Шевченко В.Ю. (правопреемник предпринимателя Шевченко Ю.А.) о взыскании 2 347 461 руб. 98 коп. основного долга по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 по день фактической уплаты взысканных денежных средств истцу исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8, 25%).

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 названного Кодекса).

В отношении споров, вытекающих из договоров купли-продажи движимого имущества, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена. К категории дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, рассматриваемое дело не относится.

Доказательств того, что правопреемник умершего ответчика (предпринимателя Шевченко Ю.А.) - Шевченко В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу прекращено правомерно.

Ссылка общества "Яицкий посад" на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 судом кассационной инстанции отклоняется.

В случае, если процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу становится физическое лицо, производится до принятия арбитражным судом итогового судебного акта, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с неповедомственностью.

Доводов о несогласии произведения судом замены ответчика - предпринимателя Шевченко Ю.А. его правопреемником Шевченко В. Ю., кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Яицкий посад" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-7870/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Яицкий посад" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров