Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6810/11 по делу N А76-23864/2010

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-6810/11 Дело N А76-23864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иф Страхование" (далее - общество "Иф Страхование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-23864/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РеалТранс" (далее - общество "РеалТранс") - Абабков В.А. (доверенность от 20.12.2010);

закрытого акционерного общества "Шенкер" (далее - общество "Шенкер") - Петроченко М.В. (доверенность от 31.12.2010).

Общество "Иф Страхование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РеалТранс", третьи лица - общество "Шенкер", общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - общество "Найк"), о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 1 707 539 руб. 49 коп.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иф Страхование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела (договор от 01.09.2009 N М251, товарно-транспортная накладная от 01.03.2010 N 108726/10) подтвержден факт приемки всей партии груза, в том числе и похищенной части, что является основанием для наступления ответственности перевозчика за сохранность груза. Общество "Иф Страхование" указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. По мнению истца, вывод судов об отсутствии доказательств принятия перевозчиком груза в ассортименте, указанном в товарных накладных, не соответствует действительности. Заявитель ссылается на то, что проведенная им приёмка груза по количеству паллет соответствует законодательству и условиям договора от 01.09.2009 N М251 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом. Общество "Иф Страхование" считает, что перевозка спорного груза осуществлялась без объявления стоимости, следовательно при определении размера ответственности перевозчика необходимо руководствоваться п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа.

Как установлено судами, между обществом "РеалТранс" (перевозчик) и обществом "Шенкер" (заказчик) 01.09.2009 заключен договор N М251 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить выполненные перевозки в полном объеме на условиях и согласно фрахтовым тарифам, которые определены договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Между обществом "Иф Страхование" (страховщик) и обществом "Шенкер" (страхователь) 31.12.2009 заключен договор страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов (страховой полис LP0000027369-2010), согласно условиям которого общество "Шенкер" застраховало свою ответственность перед клиентами на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе по риску утраты, гибели или повреждения груза.

В соответствии с поступившей ответчику от общества "Шенкер" заявкой водитель Масевкин С.В. принял 17 паллетов с грузом (товары народного потребления) в исправной упаковке, в том числе 6 паллетов с грузом, принадлежащим обществу "Найк", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.03.2010 N 108726/10.

В соответствии с данной товарно-транспортной накладной общая стоимость груза, принадлежащего обществу "Найк", составляет 1 рубль, ассортимент, наименования, количество товаров в накладной не указаны.

При приемке груза обнаружена недостача части груза, принадлежащего обществу "Найк", что отражено в акте приемки груза.

Стоимость недостающего груза оценена обществом "Найк" в 1 911 139 руб. 49 коп.

Общество "Найк" обратилось к обществу "Шенкер" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (претензионные письма от 23.03.2010 N 3-23/03/10, N 5-23/03/10), которое в свою очередь обратилось к перевозчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 911 139 руб. 49 коп. (претензия от 03.06.2010 N 84), а также к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения собственнику пропавшего груза - обществу "Найк".

Признав произошедшее страховым случаем (страховой акт от 01.11.2010 N LL0000058864), общество "Иф Страхование" выплатило обществу "Найк" 1 707 539 руб. 49 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы по договору страхования; платежное поручение от 02.11.2010 N 2221).

Полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения убытков к ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о приемке к перевозке обществом "РеалТранс" спорного груза, стоимостью 1 911 139 руб. 49 коп., а также об утрате данного груза ответчиком. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что договор от 01.09.2009 N М251, заявка от 27.02.2010 N 35 не содержат указания на количество подлежащего перевозке груза, его общую стоимость, ассортимент; акт приемки груза, составленный 04.03.2010 грузополучателем содержит указание на повреждение пломбы и недостачу товара; груз принят к перевозке без внутритарной проверки; доказательств подтверждающих загрузку грузоотправителем в паллеты имущества общества "Найк" не имеется, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приемки спорного груза к перевозке ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и убытками на стороне истца.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-23864/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская