Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6956/11 по делу N А76-1887/2011

Екатеринбург

1 ноября 2011 г.

N Ф09-6956/11 Дело N А76-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1887/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Диденко Василий Александрович (далее - Диденко В.А.), судебный пристав - исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ногина Светлана Ивановна (далее - судебный пристав - исполнитель Ногина С.И.), судебный пристав - исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малеева Татьяна Владимировна (судебный пристав - исполнитель Малеева Т.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рябова Л.С. (доверенность от 01.01.2009 N 9);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594);

Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) - Проценко О.В. (доверенность от 17.01.2011).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению, ФССП о взыскании 654 620 руб. 91 коп. - убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что причинно - следственная связь между противоправным бездействием судебных приставов - исполнителей Ногиной С.И, Малеевой Т.В. и возникшими у общества убытками подтверждена материалами дела, обусловлена нарушением судебными приставами - исполнителями порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, общество считает не состоятельными выводы судов о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с неутраченной возможностью исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.02.2009 удовлетворены исковые требования общества, с Диденко В.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 220 индивидуального ссудозаемщика от 16.02.2007 по состоянию на 26.01.2009 в размере 654 620 руб. 91 коп.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 при рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе общества по заявлению последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногиной С.И. (N 44-Г-53/2010) установлено, что определением Чебаркульского городского суда от 30.01.2009, при производстве по гражданскому делу о взыскании с Диденко В.А. задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика в сумме иска 647 284 руб. 49 коп. Исполнительный лист, выданный Чебаркульским городским судом 30.01.2009 за N 2-152 направлен истцом в Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 14.02.2009 судебный пристав-исполнитель Ногина С.И. возбудила исполнительное производство, определив предмет исполнения - арест имущества должника и предложив должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Названным решением суда, действия пристава по данному исполнительному производству определены как арест имущества, который заключался, прежде всего, в совершении приставом действий, предусмотренных ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом. В отношении имущества, имеющего регистрацию (автотранспортные средства должника Диденко В.А., в том числе автомобиль, являющийся предметом залога - JЕЕР СОМРАSS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 057 ВТ 74, зарегистрированы в ГИБДД), это означало направление Постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, что судебным приставом- исполнителем сделано не было, в связи с чем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногиной С.И. по исполнительному производству в отношении должника Диденко В.А. признаны незаконными.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 при рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе общества по заявлению последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малеевой Т.В. (N 44-Г-54/2010) установлены аналогичные обстоятельства, что и в Постановлении Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 при рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе истца по заявлению последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ногиной С.И. (N 44-Г-53/2010), действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Малеевой Т.В. по исполнительному производству в отношении должника Диденко В.А. признаны незаконными.

Спорный автомобиль Диденко В.А. 14.05.2009 снял с учета.

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей Ногиной С.И., Малеевой Т.В. привели к утрате реального исполнения по исполнительному документу от 03.03.2009 N 2-152 о взыскании с Диденко В.А. в пользу общества суммы 654 620 руб. 91 коп., так как спорный автомобиль снят с учета с целью отчуждения и до настоящего времени не поставлен на учет в ГИБДД, явились причиной возникновения у общества убытков в виде неисполненного обязательства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных обществом убытков, указав на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч.1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Судами правильно указано на то, что обществу надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава - исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Малеевой Т.В. и Ногиной С.И. по исполнительному производству в отношении должника Диденко Василия Александровича были признаны незаконными.

Однако исполнительное производство о взыскании с Диденко В.А. задолженности в размере 654 620 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа от 03.03.2009 N 2-152, выданного Чебаркульским городским судом, на момент вынесения решения суда не окочено. Диденко В.А. 25.04.2011 внесена денежная сумма в размере 300 руб., 15.07.2011 - сумма 11 930,34 руб. в счет погашения задолженности, что установлено судами и подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что денежная сумма, не взысканная по исполнительному листу на дату обращения общества в суд, в рассматриваемом случае не является убытками общества, поскольку возможность получения от должника (Диденко В.А.) присужденной денежной суммы им не утрачена.

Таким образом, судами законно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1887/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов