Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-4283/14 по делу N А50-21593/2012

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-21593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича, Новоселова Александра Сергеевича, Першиковой Елены Дмитриевны (далее - предприниматели Аликин В.М., Новоселов А.С., Першикова Е.Д.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-21593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аликин В.М., индивидуальный предприниматель Сыпачев Вадим Анатольевич, индивидуальный предприниматель Новоселов Новоселов А.С., индивидуальный предприниматель Першикова Е.Д. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Столяров И.М.), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Владимировне, индивидуальному предпринимателю Лебединскому Станиславу Владимировичу : о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4; о признании незаконной произведенной перепланировки помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), заключающуюся в разделении на 2 помещения: нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв. м (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП "Верещагинское БТИ"), нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на: нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв. м (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП "Верещагинское БТИ"); нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ"), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4; о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Столярова И.М. на нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, 21-24 (согласно техническому паспорту от 02.04.2013 года, составленному филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края"), с кадастровым номером 59:01:4410244:710 от 15.10.2013, запись регистрации N 59-59-20/043/2013-457, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4; об обязании предпринимателя Столярова И.М. привести нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20, в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю); о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, за предпринимателем Аликиным В.М. - 43960/197860 долей; за предпринимателем Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей; за предпринимателем Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей; о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "СТАС" (далее - общество "СТАС") (2370/3752 долей), предпринимателя Яковлевой Н.В. (513/3752 долей), предпринимателя Лебединского С.В. (869/3752 долей) на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м (условный номер 59-59-20/014/2011-517) согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП "Верещагинское БТИ", адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4; о признании права общей долевой собственности на помещение охраны площадью 7,7 кв. м (помещение N 8), на туалет площадью 1,7 кв. м (помещение N 7), на умывальник площадью 1,3 кв. м (помещение N 25) на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП "Верещагинское БТИ") за предпринимателем Аликиным В.М. - 43960/197860 долей, за предпринимателем Новоселовым А.С. - 5900/197860 долей, за предпринимателем Першиковой Е.Д. - 8685/197860 долей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 судом принят отказ предпринимателя Сыпачева В.А. от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "СТАС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Першикова О.В., индивидуальный предприниматель Сыпачев В.А., Зинштейн Л.М., Лешкевич Д.И., Васюков В.В., Татаркина В.М., Просвирнин С.А., Драничников И.А., Булдаков А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Угол".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности предпринимателей Аликина В.М., Новоселова А.С., Першиковой Е.Д. на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с кадастровым N 59-59-20/014/2011-517, состоящее из помещения N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв. м, помещения N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв. м, помещения N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв. м, помещения N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв. м, помещения охраны N 8 общей площадью 7,7 кв. м, помещения N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв. м, помещения N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв. м, пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Столяров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 487 110 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2014 (судья Удовихина В.В.) заявление индивидуального предпринимателя Столярова И.М. удовлетворено частично. С предпринимателей Новоселова А.С., Першиковой Е.Д., Сыпачева В.А. с каждого в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., 8977 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С предпринимателя Аликина В.М. в пользу заявителя взысканы 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8977 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1200 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Аликин В.М., Новоселов А.С., Першикова Е.Д. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалобы полагают, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Заявители считают, что расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат, поскольку при вынесении рассмотрении дела по существу, суд не использовал в мотивировочной части выводы эксперта, при этом истцы в проведении экспертизы возражали, вопросы, поставленные перед экспертом не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора. По мнению заявителей, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выраженное в необоснованном затягивании процесса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Столяров И.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 487 110 руб. предприниматель Столяров И.М. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2012 N 14, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения от 21.05.2014, от 24.09.2014 на общую сумму 450 000 руб., выписку с лицевого счета за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Столярова И.М. частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Столяровым И.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 16.11.2012 N 14 на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представительство Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-21593/2012 по иску ИП Аликина В.М., ИП Сыпачева В.А., ИП Новоселова А.С, ИП Першиковой Е.Д. к ИП Столярову И.М., ИП Яковлевой Н.В., ИП Лебединскому СВ. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется собрать все документы, доказательства, необходимые для представления интересов Заказчика: подготовить все необходимые документы по делу: отзыв (возражения) на исковое заявление, в случае необходимости, процессуальные документы в апелляционной инстанции и др.; представлять интересы Заказчика (участвовать во всех судебных заседаниях) в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Пермского края) и, в случае необходимости, апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); выполнять надлежащим образом (добросовестно) все свои обязательства по настоящему договору; выполнять условия настоящего договора в соответствии с указаниями Заказчика и с той заботливостью и осмотрительностью, которые наиболее выгодны для интересов Заказчика, руководствуясь при этом действующим законодательством РФ; выполнять добросовестно иные обязательства, прямо не предусмотренные настоящим договором, однако вытекающие из существа настоящего договора, а также обязательства, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ; извещать Заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему договору; незамедлительно предоставлять Заказчику по первому его требованию отчет (устный или письменный - по усмотрению Заказчика) об оказанных услугах.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 300 000 рублей, стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее одного месяца после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по настоящему договору, (п. 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 1 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзыва и представительство интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Пермского края в г. Екатеринбурге по рассмотрению кассационной жалобы ИП Аликина В.М. в рамках дела N А50-21593/2012.

Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего дела составляет 50 000 руб., данная сумма должна быть уплачена Заказчиком исполнителю в течение 14 дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг по настоящему договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, сложность рассматриваемого спора, уровень оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и изготовленных представителем письменных документов, приняв во внимание критерии оценки стоимости услуг, определенные выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол N 3 "о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Столярова И.М. о взыскании судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 350 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 910 руб. (по 8977 руб. 50 коп. с каждого истца), 1200 руб. транспортных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя Аликина В.М., признав данные суммы обоснованными и разумными.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о завышенном и чрезмерном размере подлежащих взысканию судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Довод предпринимателей Аликина В.М., Новоселова А.С., Першиковой Е.Д. о том, что расходы на оплату экспертизы возмещению не подлежат, поскольку при вынесении рассмотрении дела по существу, суд не использовал в мотивировочной части выводы эксперта, при этом истцы в проведении экспертизы возражали, вопросы, поставленные перед экспертом не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-21593/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Аликина В. М.; Новоселова А. С.; Першиковой Е. Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров