Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7143/11 по делу N А50-240/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7143/11 Дело N А50-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739035636, ИНН: 7710168360); (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-240/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН: 1045900526902, ИНН: 5904116858); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 590411041276); (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков в сумме 3 417 802 руб. 05 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе 697 869 руб. 88 коп. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, 2 719 932 руб. 17 коп. с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 06.05.2011 (судьи Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация в лице Минфина России исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. При этом заявитель жалобы полагает, что государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. По мнению Минфина России, общество получило полную плату за перевозку льготных категорий граждан в соответствии с условиями заключенного договора в пределах выделенных лимитов. Кроме того, Минфин России считает недоказанным наличие и размер предъявленных обществом к взысканию убытков, а также наличие противоправного поведения ответчиков, повлекшего возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего право общества на полное возмещение убытков и, как следствие, отсутствие в бюджетах необходимых средств для возмещения убытков. В кассационной жалобе также указано на неправомерность взыскания с Минфина России судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, общество (перевозчик) на основании договора от 01.01.2007 N 1-07 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2007 году обеспечивало перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам. Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы общества от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

В связи с тем, что сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2007 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, последнее обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора общество предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Однако денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены обществу в недостаточном объеме, что документально подтверждено.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили свои обязанности по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды обоснованно указали на то, что возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Размер компенсации убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров определен истцом с учетом расчетного количества пассажиров, средней дальности поездки, тарифа, за минусом перечисленных денежных средств и составил 3 417 802 руб. 05 коп., в том числе от предоставления льготного проезда гражданам по федеральным социальным проездным документам - 697 869 руб. 88 коп., по региональным социальным проездным документам - 2 719 932 руб. 17 коп.

Представленный обществом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что федеральным бюджетом было выделено денежных средств, достаточных для возмещения убытков организациям, осуществляющим перевозку граждан, суды правомерно взыскали с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в заявленной сумме на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Противоправность поведения Министерства финансов Российской Федерации выражена в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан оно как государственный орган власти федерального уровня не создало систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков. При этом сам по себе факт выделения денежных средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг и факт того, что организатор перевозок (г. Пермь) не довел до перевозчика указанные денежные средства, не может являться основанием для освобождения Российской Федерации в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств достаточности выделенных денежных средств для компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих перевозку граждан на территории г. Перми, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете убытков отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо контррасчетов ответчиками в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для их переоценки в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражение Минфина России относительно взыскания с него судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу общества, арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Минфина России и Минфина Пермского края.

Ссылка Минфина России на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-240/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов