Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6977/11 по делу N А71-992/2011

Екатеринбург

2 ноября 2011 г.

N Ф09-6977/11 Дело N А71-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Белорусская Техника" (далее - общество "Белорусская Техника") и общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - общество "Интерпартнер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-992/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камагросервис" (далее - общество "Камагросервис"), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интерпартнер" - Воздвиженская Л.В. (доверенность от 09.09.2011 N 1719);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - управление, антимонопольный орган) - Абуязидов А.М. (доверенность от 03.10.2011 N 36).

Представители общества "Белорусская Техника", общества "Камагросервис" в судебное заседание не явились.

Общество "Интерпартнер" и общество "Белорусская Техника" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписания управления от 14.12.2010 по делу N СЮ 06-06/2010-45.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белорусская Техника" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что документально обосновало причины своего неучастия в аукционе по лотам N 3, 7. Общество "Белорусская техника" не принимало участие в аукционе по лоту N 3 в связи с возникшей у его контрагента невозможностью поставить автотехнику на согласованных ранее условиях.

Кроме того, общество "Белорусская Техника" указывает на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия формальных отношений между хозяйствующими субъектами по поводу предметов аукциона, либо неформальных связей между участниками аукциона и достижения определенной договоренности.

Общество "Интерпартнер" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. При этом общество "Интерпартнер" ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции, так как судами неправильно применены п. 18 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По мнению общества "Интерпартнер", в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган не представил доказательств наличия значимых для дела обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии соглашения или согласованных действий участников аукциона. В том числе: взаимной информативности участников аукциона, отсутствия связи между этими действиями и объективными обстоятельствами, в равной степени влияющими на все хозяйствующие субъекты.

Кроме того, общество "Интерпартнер" указывает на необоснованное применение судами п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" так как данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 Министерством проводился открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009). На участие в аукционе по лоту N 2 "Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) - одна штука" были поданы и допущены заявки общества "Камагросервис", общества "Интерпартнер" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО" (далее - общество "ЭКС-АВТО"). К аукциону по лоту N 3 "Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) - одна штука" были допущены общество "Камагросервис", общество "Белорусская техника", общество "Интерпартнер" и общество "ЭКС-АВТО".

На проведение аукциона по лотам N 2, 3 14.08.2009 явились общество "Интерпартнер", общество "Камагросервис", представители общества "ЭКС- АВТО" и общества "Белорусская техника" не явились. Победителем аукциона по названным лотам стало общество "Интерпартнер", как участник, сделавший последнее предложение о цене контракта, общество "Камагросервис" не заявило намерения предложить более низкую цену.

По результатам аукциона между Минстроем и обществом "Интерпартнер" 28.12.2009 заключены государственные контракты N 10/02, 10/03, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом от 12.08.2009 N А056-2009-1 к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту N 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 - 1,1м3 и объемом кузова 10м3 допущены общество "Интерпартнер" и общество "Белорусская техника".

При проведении 14.08.2009 аукциона по лоту N 7 присутствовал только представитель общества "Интерпартнер". Представитель общества "Белорусская Техника" на аукцион не явился.

Поскольку на аукционе по лоту N 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся. Государственный контракт был заключен с обществом "Интерпартнер".

Управлением проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009). В ходе проверки антимонопольным органом в действиях общества "Интерпартнер", общества "ЭКС-АВТО", общества "Белорусская Техника", общества "Камагросервис" выявлены признаки нарушения ст. 11 Закон N 135-ФЗ.

Управлением от 14.12.2010 возбуждено дело N СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Решением антимонопольного органа по названному делу общество "Камагросервис", общество "Интерпартнер" и общество "Белорусская Техника" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении указанными обществами ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании решения от 14.12.2010 управлением обществу "Интерпартнер" и обществу "Белорусская Техника" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности: не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами - участниками торгов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; при участии в торгах осуществлять самостоятельную ценовую политику путем соперничества с хозяйствующими субъектами - участниками торгов.

На основании указанных предписаний обществу "Интерпартнер" и обществу "Белорусская техника" надлежало в срок до 25.02.2011 представить в управление информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Обществу "Интерпартнер" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 662 303 руб.80 коп., в срок до 25.02.2011 представить в управление информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что решение N СЮ 06-06/2010-45 и предписания антимонопольного органа от 14.12.2010, являются незаконными, общество "Интерпартнер" и общество "Белорусская техника" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке являются признаками ограничения конкуренции. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на аукционе по лоту N 2 на каждом из 9 шагов аукциона, после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта, ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь на десятом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта) общество "Интерпартнер" сделало единственное предложение. Предпоследнего предложения о цене контракта даже при ее минимальном значении присутствующий участник аукциона - общество "Камагросервис" не сделало.

Общество "Камагросервис" было признано участником аукциона по лоту N 2, 3. Заявка общества "Камагросервис" на участие в аукционе содержит обязательство в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Подача обществом "Камагросервис" заявки на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом.

Судами также установлено, что общество "Камагросервис" является официальным дилером открытого акционерного общества "Камаз". К заявке на участие в аукционе обществом "Камагросервис" приложило информационное письмо открытого акционерного общества "ТФК Камаз", которым последнее гарантирует поставку автомобильной техники "Камаз" через официального дилера открытого акционерного общества "Камаз" - общества "Камагросервис".

Обществом "Камагросервис", местом нахождения которого является г. Казань (Республика Татарстан), принято решение на участие в аукционе. Заявку на участие в аукционе общество "Камагросервис" не отзывало. Для участия в аукционе общество "Камагросервис" направило в г. Ижевск своего представителя. При этом, как указано судами и следует из материалов дела, представитель общества "Камагросервис" не совершил действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе, следовательно, принимал пассивное участие в аукционе.

При названных обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что даже с учетом пассивного поведения общества "Камагросервис" при проведении аукциона, у него отсутствовали объективные причины для не заявления более низкой цены контракта на аукционе, а равно как и отсутствовали объективные основания не вести конкурентную борьбу за право заключения государственного контракта на приемлемых условиях, заявляя свои аукционные предложения о снижении цены.

Также судами установлено, что общество "Белорусская Техника" было признано участником аукциона по лотам N 3, 7. Общество "Белорусская Техника" обязалось в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе по данным лотам. Подача заявки обществом "Белорусская Техника" на участие в аукционе свидетельствовала о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом, и названную заявку указанное лицо не отзывало. Однако на проведение аукциона 14.08.2009 по лоту N3, 7 представитель общества "Белорусская техника" не явился. В то же время представитель указанного лица находился в месте проведения данного аукциона, поскольку по лоту N 8 представитель общества "Белорусская Техника" присутствовал.

На основании изложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие представителя общества "Белорусская Техника" на аукционе по лотам N 3, 7, без объективных на то причин, бездействие общества "Камагросервис", выразившееся в не заявлении предложений о снижении цены по лоту N 2, правомерно расценены антимонопольным органом, как направленное на заключение именно обществом "Интерпартнер" в последующем государственных контрактов с Министерством.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к законному выводу о том, что каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако общество "Интерпартнер" и общество "Камагросервис" между собой фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах. Действия участников аукциона свидетельствуют о взаимной информированности участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий.

При установленных по делу обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия между обществом "Интерпартнер", обществом "Камагросервис" и обществом "Белорусская Техника" соглашения, противоречащего положениям Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества "Интерпартнер" и общества "Белорусская Техника" о признании незаконными решения N СЮ 06-06/2010-45 и предписаний антимонопольного органа от 14.12.2010.

Довод общества "Интерпартнер" о необоснованном применение судами п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" так как данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям, судом кассационной инстанции отклоняется так как основан на неверном толковании норм материального права, и, по сути, не опровергает выводы судов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъясняет возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-992/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Беларусская Техника" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок