Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6066/11 по делу N А60-2626/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6066/11 Дело N А60-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-2626/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Эккерт Т.А. (доверенность от 16.03.2011), Тимофеева Е.Н. (доверенность от 15.11.2010 N 56);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Управление, антимонопольный орган) - Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.02.2011).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг"), учреждению о признании недействительными размещенного заказа и заключенного по его результатам государственного контракта от 30.12.2010 N К-62-ЮР/10 на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс", о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - общество "Прожектор"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал" (далее - общество "ГЕН СтройУрал"), общество с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (далее - общество "Универсаль-энергоремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Карстен" (далее - общество "Карстен"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - общество "СК "Оникс").

Решением суда от 04.05.2011 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Щекленина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.; с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2011) решение отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительными размещенный заказ и заключенный по его результатам с обществом "Уралбилдинг" государственный контракт от 30.12.2010 N К62-ЮР/10.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт отсутствия согласованной технической документации в силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет контракта определен в аукционной документации, которая предусматривала обязанность генерального подрядчика при выполнении работ руководствоваться техническим заданием (приложение N 1 к аукционной документации). В приложении N 1 к аукционной документации "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс" предусмотрены требования к строительно-монтажным работам, особые условия строительства, технико-экономические показатели объекта, требования к строительным конструкциям и изделиям, к отделке, внутренним и наружным сетям, технологическому оборудованию и инвентарю. Заявитель указывает на то, что утвержденный проект подлежал передаче генеральному подрядчику к моменту выполнения строительных работ. В качестве доказательства наличия у заказчика на момент заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона проектной документации заявитель ссылается на акт приема-передачи проектной документации от 22.12.2010 по государственному контракту N К-50-ЮР/10. При этом заявитель указывает на отсутствие запросов о разъяснении положений документации об аукционе от лиц, подавших заявки - обществ "Уралбилдинг", "Универсальэнергоремонт", "СК "Оникс", "Карстен", "ГЕН СтройУрал". По мнению учреждения, множественность количества участников и снижение начальной (максимальной) цены контракта на аукционе свидетельствуют о конкурентной борьбе участников аукциона. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не содержит норм, обязывающих заказчика разместить на официальном сайте проектно-сметную документацию. Отсутствие проекта на официальном сайте не повлияло на процедуру определения победителя аукциона. В соответствии со ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель проектной документации для строительства спорного объекта вправе определять способы использования произведения. Повсеместное размещение проектной документации в сети Интернет может повлечь незаконное ее использование.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 на официальном сайте государственных закупок по Свердловской области заказчиком - учреждением опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту Областного государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области": "Спортивный комплекс".

Вместе с документацией об аукционе на официальном сайте размещены техническое задание и сводный сметный расчет, определяющий стоимость выполняемых работ.

На участие в аукционе заявки поданы обществами "Универсальэнергоремонт", "СК "Оникс", "Уралбилдинг", "ГЕН СтройУрал", "Карстен", "Универсал-2000". Общество "Универсал-2000" отозвало свою заявку на участие в аукционе. К участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона - общества "Универсальэнергоремонт", "СК "Оникс", "Уралбилдинг" (журнал регистрации заявок на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.12.2010 N 10-05-А).

Согласно протоколу открытого аукциона от 10.12.2010 N 10-05-А2 по результатам проведения торгов победителем признано общество "Уралбилдинг" и с ним заключен государственный контракт от 30.12.2010 N К-62-ЮР/10.

Общество "Прожектор" обратилось 06.12.2010 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при размещении спорного заказа. Данная жалоба решением от 25.01.2011 была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 59, ч. 5 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку заявитель не является участником размещения заказа и потому - субъектом права обжалования действий (бездействия) заказчика.

Вместе с тем антимонопольный орган провел внеплановую проверку действий заказчика при размещении заказа и установил, что размещенная на официальном сайте документация об аукционе не содержала сведений о составе и объеме работ. Из решения антимонопольного органа следует, что аукцион на разработку проекта, на основании которого должны производиться строительно-монтажные работы по спорному объекту, объявлен 09.11.2010, срок выполнения проектных работ определен до 30.12.2010; единственным участником аукциона на выполнение проектных работ признано общество "Универсальэнергоремонт", с которым 17.12.2010 заключен государственный контракт N К-50-ЮР/10. Поскольку результаты проектных работ сданы заказчику только 22.12.2010, антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент размещения аукционной документации у заказчика отсутствовала проектная документация.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение пояснило, что оспариваемый государственный контракт генеральным подрядчиком не исполнялся и 12.01.2011 расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган обратился в суд с иском по результатам внеплановой проверки действий заказчика при размещении заказа, произведенной на основании жалобы общества "Прожектор". Принимая во внимание, что неограниченный государственный контроль может негативно влиять на общественные интересы, охраняемые законом, и должен осуществляться в целях восстановления публичного порядка, нарушенных гражданских прав, суд пришел к выводу, что статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и интерес добросовестного участника имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых оснований для обжалования размещения заказа. Поскольку обращение в арбитражный суд ставит целью восстановление прав и предполагает проведение новых торгов, суд первой инстанции, установив, что общество "Прожектор" не являлось участником размещения заказа и заявку на участие в аукционе не подавало, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия публичного интереса при оспаривании спорного размещения заказа.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган обладает функциями государственного контроля в сфере размещения государственного и муниципального заказа и в целях защиты публичных интересов в силу возложенных на него обязанностей в данной сфере провело внеплановую проверку содержащейся в жалобе общества "Прожектор" информации на предмет соответствия размещения заказа требованиям действующего законодательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 449, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик на предшествующих заключению государственного контракта этапах обязан разместить на официальном сайте не только сметный расчет стоимости строительства, но и всю проектную документацию на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие полной информации для заключения контракта по существенным условиям договора подряда является существенным нарушением, безусловно влияющим на результат торгов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов отвечает цели эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Органом, обеспечивающим контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является антимонопольный орган.

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяет формы реагирования на нарушение законодательства о размещении заказов, в частности, ч. 5 ст. 10, ст. 57 названного Закона, предусматривающие возможность признания в судебном порядке недействительным контракта, заключенного по результатам размещения заказа.

При этом подлежит исследованию вопрос являются ли нарушения, допущенные при размещении заказа, существенными и повлияли ли они на результат размещения заказа (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем обязанность доказывания характера допущенных нарушений лежит в силу процессуальных норм права на антимонопольном органе, обратившимся в арбитражный суд с иском о признании недействительными размещения заказа и контракта.

Частью 6 ст. 16 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что к информации о размещении заказов относятся предусмотренная данным Законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна соответствовать положениям ч. 2 и 3 ст. 35 названного Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Поскольку заказчик в соответствии с требованиями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ разместил на официальном сайте аукционную документацию, включающую в себя, в частности, техническое задание и смету, в аукционе приняло участие несколько лиц, аукцион состоялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения публичных интересов и отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Государственный контракт от 30.12.2010 N К-62-ЮР/10 в п. 3.1 предусматривал обязанность заказчика (учреждения) передать генеральному подрядчику проектную документацию.

Из материалов дела следует, что заказчик провел аукцион на разработку проекта строительно-монтажных работ по спорному объекту и по его результатам заключил государственный контракт. После размещения заказа проектная документация передана заказчику по акту приемки выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик обязан разместить на официальном сайте проектную документацию в полном объеме, включая проект строительства объекта, не соответствует положениям ч. 6 ст. 16, 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых данная обязанность не усматривается.

В силу указанных норм права и п. 3.1 государственного контракта проектная документация передается заказчиком после заключения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения участников размещения заказа, а также иных лиц к заказчику в целях разъяснения каких-либо положений аукционной документации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, решение об отказе в удовлетворении иска - оставлению в силе (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные учреждением в связи с уплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы, в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-2626/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров