Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1553/15 по делу N А60-32695/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-32695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-32695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГУФСИН по Свердловской области - Сазонова О.В. (доверенность от 07.12.2012 N 68/ТО/40-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУФСИН по Свердловской области задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период в сумме 996 460 руб. 65 коп., в том числе основного долга в сумме 961 711 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 31.07.2014, в сумме 34 749 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 01.08.2014.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 170 206 руб. 65 коп., о взыскании основного долга за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в сумме 791 504 руб. 86 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 22.09.2014, в сумме 44 077 руб. 86 коп.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С ГУФСИН по Свердловской области в пользу общества "СТК" взысканы основной долг в сумме 791 504 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 22.09.2014, в сумме 44 077 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 23.09.2014 и до уплаты суммы долга в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 711 руб. 65 коп. В части взыскания основного долга в сумме 170 206 руб. 65 коп. производство по делу прекращено. Кроме того, с ГУФСИН по Свердловской области в пользу общества "СТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 511 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на сумму долга, с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ГУФСИН по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ГУФСИН по Свердловской области указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание по уважительной причине. ГУФСИН по Свердловской области отмечает, что уважительной причиной в данном случае являлась поломка автомобиля в пути следования в суд первой инстанции, что подтверждается заказом-нарядом от 22.09.2014 N А-у0001736. При этом возможность обеспечить явку иного представителя у ответчика отсутствовала, поскольку сотрудники юридической службы ответчика в указанную дату находились на стрельбище в г. Первоуральске, что подтверждается приказом от 16.09.2014 N 715 "Об организации проведения стрельб". Данные обстоятельства, как указывает заявитель жалобы, не позволили ответчику принять участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 22.09.2014, и высказать мнение относительно вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. При этом, исходя из того, что причина неявки в судебное заседание являлась уважительной, препятствовавшей рассмотрению дела в отсутствие ответчика, проведение судом первой инстанции судебного разбирательства без выяснения уважительности причин отсутствия ответчика привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме этого, ГУФСИН по Свердловской области ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, однако судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде").

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не были применены положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом того, что приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены.

При таких обстоятельствах ГУФСИН по Свердловской области полагает, что в рассматриваемом случае коммерческий учет энергетических ресурсов и количества тепловой энергии, потребленных ответчиком в спорный период, должен был производиться истцом в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении, условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.12.2013 N 79500 (далее - договор N 79500) и в порядке, установленном в приложении N 1, 3, 4, 8 к указанному договору.

Помимо этого ГУФСИН по Свердловской области ссылается на необоснованное применение судами к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора N 79500, поскольку со стороны истца не были предприняты меры для урегулирования разногласий и последующего погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и ГУФСИН по Свердловской области (потребитель) заключен договор N 79500.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Общество "СТК" осуществляет поставку в адрес ГУФСИН по Свердловской области тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4а (административное здание).

За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 (включительно) истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком, на общую сумму 1 260 889 руб. 70 коп. (счета - фактуры от 31.01.2014 N 3600503137, от 28.02.2014 N 3600506140, от 30.04.2014 N 3600515906, от 31.05.2014 N 3600519764).

За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 ответчиком указанные счета-фактуры оплачены не в полном объеме, задолженность, по расчету истца, составила 791 504 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части требований и уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оплата, произведенная ответчиком (не учтенная судом при рассмотрении настоящего дела), подлежит учету на стадии исполнительного производства (при установлении ее относимости к заявленному требованию, в том числе по периоду).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период установлен судами и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Возражения ГУФСИН по Свердловской области касаются обоснованности определения истцом количества поставленной тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУФСИН по Свердловской области, заявляя в кассационной инстанции возражения относительно количества отпущенной тепловой энергии, соответствующего документально обоснованного контррасчета, свидетельствующего о том, что количество энергоресурса определено истцом с нарушением условий договора N 79500 и порядка, установленного в приложениях N 1, 3, 4, 8 к указанному договору, в ходе рассмотрения данного дела в материалы не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанции. Своевременно (08.08.2014, л.д.3а том 1) получив определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к слушанию, ответчик не представил ни отзыва на исковое заявление, ни своего расчета (контррасчета) исковых требований.

Таким образом, позиция ответчика, оспаривающего объем поставленной ему тепловой энергии, заключается в критической оценке представленных истцом документов при отсутствии доказательств в обоснование возражений на иск.

С учетом изложенного оснований для признания расчета объема и стоимости тепловой энергии, определенных обществом "СТК", недостоверным у судов не имелось.

В связи с данными обстоятельствами, признав доказанным наличие у ГУФСИН по Свердловской области долга в размере 791 504 руб. 86 коп., при отсутствии документов, подтверждающих уплату ответчиком истцу данных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования, а также взыскали проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определенном с учетом установленной суммы задолженности, за период с 11.02.2014 по 22.09.2014.

Доводы ГУФСИН по Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности и необоснованности представленного обществом "СТК" расчета являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка ГУФСИН по Свердловской области на то, что причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции 22.09.2014, являлась уважительной, препятствовавшей рассмотрению дела в отсутствие ответчика, соответственно, проведение судом первой инстанции судебного разбирательства без выяснения уважительности причин отсутствия ответчика привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика (л.д. 3а) и не имея сведений о наличии у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (ответчик не направил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо ходатайств и заяавлений), суд первой инстанции, завершив подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании сразу же после закрытия предварительного судебного заседания и принял решение по существу спора. Указанные действия суда произведены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение суда от 05.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2014 получено ответчиком 08.08.2014, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми доказательствами.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие обоснования ответчиком уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде".

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору N 79500 ввиду того, что истцом не были предприняты меры для урегулирования разногласий и последующего погашения ответчиком образовавшейся задолженности, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, с учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы ГУФСИН по Свердловской области не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-32695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова