Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7272/11 по делу N А50-2496/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-7272/11 Дело N А50-2496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" (ИНН: 5906039165, ОГРН: 1025901371605; далее - общество "Телекс-С") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-2496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Телекс-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Конкорд" (ИНН: 5905015669, ОГРН: 1025901215449; далее - общество "Конкорд") задолженности в сумме 284 467 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 810 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком").

Решением суда от 23.05.2011 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Конкорд" в пользу общества "Телекс-С" стоимость выполненных работ в сумме 166 425 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8777 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телекс-С" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение стороной договорного обязательства не может являться основанием для признания договора незаключенным; ответчик всячески уклонялся от подписания локально-сметного расчета N 1, не привел каких-либо возражений по объемам и стоимости работ до настоящего времени; до подачи искового заявления не приводил доводов о незаключенности договора; фактическое начало выполнения работ истцом свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Заявитель жалобы полагает, что сумма 121 914 руб. 77 коп. является именно авансом по договору от 06.08.2008 и полностью соответствует размеру предоплаты, указанному в п. 2.2. договора; перечисление аванса по договору явилось для истца основанием для начала выполнения работ; наличие в счете от 12.08.2008 N 48 фразы "по договору от 12.08.2008" вызвано технической ошибкой, данный счет выставлен именно на предоплату по договору от 06.08.2008 на устройство помещения гермозоны в АТС-4 по адресу: г. Березники ул. Потемина, д. 4а; каких-либо иных правоотношений по поводу данного объекта у сторон не было.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследован представленный истцом акт сверки; в мотивировочной части судебных актов не нашли отражения свидетельские показания, подтверждающие позицию истца; судами не проанализирована переписка сторон в рамках правоотношений по проведению работ на спорном объекте и не дана оценка факту перечисления предоплаты по спорному договору ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 13.03.2008 N 08/П исполнитель (общество "Конкорд") обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проекту "Мультисервисная сеть ОАО "Уралсвязьинформ".

Между обществами "Конкорд" (генподрядчик) и "Телекс-С" (субподрядчик) подписан договор подряда от 06.08.2008 на выполнение работ по устройству помещения гермозоны в АТС-4 по адресу: г. Березники, ул. Потемина, д. 4а, в соответствии с утвержденным генподрядчиком локально-сметным расчетом N 1.

Пунктом 3.1 договора подряда определено, что субподрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы аванса в размере 30% от суммы договора. Срок выполнения работ составляет 1 месяц со дня получения аванса.

Ответчик перечислил истцу 121 914 руб. 77 коп. по платежному поручению от 14.08.2008 N 637 со ссылкой на договор от 12.08.2008.

Истец приступил к выполнению работ на объекте.

Общество "Телекс-С", полагая, что обязательства по окончательному расчету в сумме 284 467 руб. 80 коп. обществом "Конкорд" не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично отказав в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор подряда от 06.08.2008 между сторонами не заключен; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме и принятия результата работ ответчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи или приемки результата работ, составленный в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами не согласованы конкретные виды, перечень и характер работ, подлежащих выполнению по договору от 06.08.2008.

При этом суды правильно указали, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что в результате действий сторон между ними сложились фактические подрядные отношения по устройству помещения гермозоны в АТС-4 по адресу: г. Березники, ул. Потемина, д. 4а (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом выполнены работы на сумму 288 340 руб. 34 коп.; с учетом перечисленного аванса задолженность ответчика составила 166 425 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом на сумму 166 425 руб. 57 коп., судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 118 042 руб. 23 коп. и принятия результата работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-2496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин