Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7261/11 по делу N А50-3410/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7261/11 Дело N А50-3410/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3410/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - товарищество) - Фролова Е.А. (доверенность от 06.04.2011);

общества "ЭР-Телеком" - Матросова Е.М. (доверенность от 01.01.2010 N 8).

Товарищество (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭР-Телеком" (ИНН: 5902188230, ОГРН: 1025900507930) об обязании ответчика демонтировать оборудование, предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭР-Телеком" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за размещение спорного оборудования исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на рынке г. Перми. Заявитель ссылается на необоснованность размера взыскиваемого неосновательного обогащения, так как считает плату за использование имущества для размещения оборудования ответчика, установленную общим собранием собственников жилых помещений в размере 1200 руб. в месяц, необоснованно завышенной, значительно превышающей необходимые затраты истца, производимые в целях предоставления ответчику права на размещение оборудования. По мнению ответчика, истец является лицом, занимающим доминирующее положение в жилом доме, и порядок установления цен таким субъектом регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Размер неосновательного обогащения ответчика следует определять на основании цен, обычно применяемых при заключении подобных договоров при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" создано 31.03.2008 для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Начиная с 01.05.2008 общество "ЭР-Телеком" с помощью расположенного в спорном доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" собственникам помещений в доме.

Общим собрании членов товарищества 20.07.2008 принято решение о предоставлении в пользование ответчику и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1200 руб. в месяц.

Соответствующий договор о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и Интернет между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет собственников многоквартирных домов, поскольку не вносил плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с января 2009 года по 31 января 2011 года, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное оборудование общества "ЭР-Телеком" размещено в вышеуказанном доме в отсутствие правовых оснований, плата за его размещение не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

С учетом наличия решения общего собрания членов товарищества от 20.07.2008 о предоставлении в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования за плату в размере 1200 руб. в месяц, суды посчитали обоснованным применение указанной стоимости при расчете суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что истец является лицом, занимающим доминирующее положение в жилом доме, и порядок установления цен таким субъектом регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им в связи с тем, что положения названного федерального закона не регулируют рассматриваемые отношения сторон.

Доводы заявителя о необоснованности размера взыскиваемого неосновательного обогащения в связи с завышением платы за использование имущества для размещения оборудования ответчика, также обоснованно отклонены судами на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами верно указано на затруднительность определения средней стоимости предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома в г. Перми ввиду отсутствия соответствующего рынка услуг (письменная консультация о рыночной стоимости предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома в г. Перми от 13.05.2011, подготовленная институтом экспертизы "INEX" по запросу истца).

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3410/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук