Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6661/11 по делу N А50-22439/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6661/11 Дело N А50-22439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухлынина Николая Валерьевича, Мухлынина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-22439/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мухлынин Юрий Николаевич (паспорт);

представитель Мухлынина Юрия Николаевича - Николаева М.Л. (доверенность от 18.03.2011);

Мухлынин Николай Валерьевич (паспорт);

представитель Мухлынина Николая Валерьевича - Николаева М.Л. (доверенность от 18.03.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" (далее - общество "Корпорация "УМЗ") - директор Золотарев О.А. (протокол от 01.12.2009);

Золотарев Олег Александрович (паспорт).

Мухлынин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Корпорация "УМЗ" о признании недействительным решения собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ от 01.12.2009, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Золотарев О.А., Мухлынин Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухлынин Ю.Н., Мухлынин Н.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка заключению эксперта Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Попковой А.И. от 22.02.2011 N 46/01-3. По мнению Мухлынина Ю.Н., Мухлынина Н.В., при составлении данного заключения были допущены нарушения законодательства о порядке проведения судебной экспертизы (ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); в нарушение ч. 7 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты исследования подписи на предмет технической подделки и примененные методики. Также заявители жалобы обращают внимание на то, что судами не приняты во внимание возражения истца относительно предоставления эксперту для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов платежных ведомостей N 00000005 от 02.06.2009, N 00000012 от 28.12.2009, N 00000011 от 04.12.2009, N 00000007 от 07.08.2009, N 00000008 от 04.09.2009, N 00000004 от 06.05.2009, N 00000010 от 06.11.2009, N 00000009 от 07.10.2009.

По мнению Мухлынина Ю.Н., Мухлынина Н.В., судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения от 26.04.2011 N 2 эксперта-криминалиста Жданова Е.И., который провел повторное исследование первичного заключения эксперта от 22.02.2011 N 46/01-3, а также судами не была назначена повторная судебная экспертиза подлинности подписи Мухлынина Ю.Н. Заявители кассационной жалобы полагают, что судами при рассмотрении дела не была дана оценка нарушению ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей порядок проведения общего собрания участников общества; показания свидетеля Сафоновой О.Н. являются ложными; в протоколе общего собрания участников общества от 01.12.2009 N 4 отсутствует подпись действующего директора. Кроме того, Мухлынин Ю.Н., Мухлынин Н.В. указывают на то, что требование от участников общества "Корпорация "УМЗ" о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о рассмотрении заявления Мухлынина Н.В. от 22.12.2008 об освобождении его от должности директора по состоянию здоровья директор Мухлынин Н.В. не получал, выданная им доверенность от 12.01.2009 N 1 не содержала полномочий Золотарева О.А. по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Корпорация "УМЗ" 23.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Уставу общества "Корпорация "УМЗ", утвержденного собранием учредителей от 19.05.2003 (протокол N 1), участниками данного общества на момент его создания являлись Золотарев О.А. с долей в уставном капитале в размере 50% и Мухлынин Н.В. с долей в уставном капитале в размере 50%.

Между Мухлыниным Н.В. (даритель) и Мухлыниным Ю.Н. 28.10.2009 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества "Корпорация "УМЗ" в размере 50%. Данный договор удостоверен 28.10.2009 нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Русиновой Е.В.

Согласно списку участников общества "Корпорация "УМЗ", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 участниками названного общества с 28.10.2009 и по настоящее время являются Золотарев О.А. (доля в размере 50% уставного капитала) и Мухлынин Ю.Н.(доля в размере 50% уставного капитала).

Из представленного в материалы дела протокола N 4 следует, что 01.12.2009 было проведено собрание учредителей общества "Корпорация "УМЗ", на котором присутствовали участники Золотарев О.А. и Мухлынин Ю.Н.

На данном собрании участниками общества единогласно приняты следующие решения по повестке дня собрания: "1. Удовлетворить просьбу Мухлынина Н.В. об освобождении его от должности директора общества по состоянию здоровья с 01.12.2009 на основании поданного им заявления. 2. На основании заявления Мухлынина Н.В., решения настоящего собрания учредителей в соответствии с ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним от 03.02.2004 считать прекращенным по взаимному согласию сторон. 3. Утвердить на должность директора общества Золотарева О.А. 01.12.2009. 4. Поручить Золотареву О.А. произвести все необходимые мероприятия по государственной регистрации изменений с правом получения свидетельства о государственной регистрации изменений.

Мухлынин Ю.Н., ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании учредителей общества "Корпорация "УМЗ от 01.12.2009, поскольку уведомление о его проведении не получал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем указанное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец присутствовал на собрании учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 указанного Закона).

В соответствии п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в судебном заседании 09.02.2011 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации протокола N 4 собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009.

В связи с проверкой заявления о фальсификации в порядке ст. 161, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2011 N 46/01-3 Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Мухлынина Ю.Н., расположенная в протоколе N 4 собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ" во 2-ой строке графы "Решили: голосовали по всем вопросам единогласно", выполнена самим Мухлыниным Ю.Н.

В обоснование своих доводов истец также представил заключение эксперта в области почерковедческого исследования N 59/7/СКЭ от 14.03.2011, выполненное экспертом-криминалистом Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" г. Москва Шварц Л.И., согласно которому подпись от имени Мухлынина Ю.Н., изображение которой расположено на строке "Ю.Н.Мухлынин" в электрографической копии протокола собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009, выполнена не самим Мухлыниным Ю.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мухлынина Ю.Н.

При оценке данного экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исследование эксперта была представлена электрографическая копия протокола собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009, при наличии оригинала протокола, который исследовался экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы; эксперт не исследовал экспериментальные образцы подписей Мухлынина Ю.Н. и сделал вывод при исследовании двух образцов свободных подписей Мухлынина Ю.Н. Также истцом было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N 59/8 от 21.03.2011, при этом доказательства того, что специалист автономной некоммерческой организации вправе давать заключения на соответствие методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческой экспертизы, экспертизы, выполненной экспертом Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, к которому относится Пермская лаборатория судебных экспертиз, отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол N 4 собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009, принимая во внимание заключение эксперта от 22.02.2011 N 46/01-3, пояснения третьего лица Золотарева О.А., показания свидетеля Сафоновой О.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают участие Мухлынина Ю.Н. в оспариваемом собрании и голосование им по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в п. 1 ст. 197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, установив, что Мухлынин Ю.Н. принимал участие на собрании учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009, учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу он обратился в арбитражный суд 08.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Мухлынина Ю.Н., выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Мухлынина Ю.Н., Мухлынина Н.В. о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении подписи Мухлынина Ю.Н. на протоколе N 4 собрания учредителей общества "Корпорация "УМЗ" от 01.12.2009 отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание заключения эксперта Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 22.02.2011 N 46/01-3, учитывая положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы в настоящем деле не установили.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами при рассмотрении исковых требований не была дана оценка нарушению ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении оспариваемого собрания подлежит отклонению исходя из установленных судами обстоятельств настоящего дела и содержания п. 5 ст. 36 названного Федерального закона.

Довод заявителей о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется с учетом содержания ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-22439/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухлынина Николая Валерьевича, Мухлынина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова