Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2289/15 по делу N А07-377/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" (далее - ООО "ПСК "Метако", Компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Метако" (далее - ЗАО "СФ "Метако", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПСК "Метако" о взыскании долга за полученную продукцию по товарной накладной от 23.08.2012 N 222 в размере 2 491 614 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 781 руб. 42 коп.

В связи с объединением дела N А07-377/2014 с делами N А07-378/2014 и N А07-381/2014, исковые требования ЗАО "СФ "Метако" составили: взыскание долга за полученную продукцию по товарной накладной от 23.08.2012 N 222 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 577 167 руб. 30 коп.; взыскание долга по договору от 25.06.2012 N 125/12 и пени - 171 336 руб. 50 коп. Исковые требования ООО "ПСК "Метако" составили 2 459 465 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Теплант" (далее - ОАО "Теплант").

Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление ЗАО "СФ "Метако" о взыскании 4 577 167 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Метако" отказано. Исковые требования ЗАО "СФ "Метако" о взыскании с Компании 171 336 руб. 50 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышев М.Б.) определение и решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "ПСК "Метако" просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно заключенному между Компанией и Фирмой договору поставки продукции от 26.06.2012 N 125/12 продавец (ЗАО "СФ "Метако") обязуется на основании представленных по акту приема-передачи покупателем (ООО "ПСК "Метако") чертежей со штампом "В производство работ" за подписью и печатью представителя покупателя изготовить продукцию в соответствии с согласованными приложениями к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в приложениях к договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон. Расчеты производятся согласно графику платежей, указанному в приложениях к договору. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

Наименование, характеристики, количество, цена, стоимость и условия оплаты, сроки изготовления и поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях от 26.06.2012 N 1 и N 2.

Объем поставки подлежал уточнению по факту разработки проектной документации. Общая стоимость продукции по условиям спецификации N 2 определена сторонами в сумме 1 527 525 руб., которая подлежала перечислению на расчетный счет продавца в качестве 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента её подписания.

Компания указывает, что свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, а Фирма лишь частично, в связи с чем в её адрес была направлена претензию от 13.11.2013 N 3, оставленная Фирмой без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой своих обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив затем основания на неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Суды, проанализировав текст договора от от 26.06.2012 N 125/12 обоснованно выявили, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, исследовав представленные доказательства, в частности, платежные поручения от 12.05.2012 N 41, от 28.05.2012 N 53, от 26.06.2012 N 75, договор от 26.06.2012 N 125/12, спецификации от 26.06.2012 N 1, N 2, пришли к выводу о том, что ООО "ПСК "Метако" не представило доказательств, устанавливающих относимость расчетов по платежным поручениям N 41 и N 53 к расчетам по договору N 125/12.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом от 12.05.2012 N 81/1 платежные поручения N 41 и N 53 представляют собой расчеты сторон по иным обязательствам, устанавливающие сумму перечисления, реквизиты получателя и назначение платежа согласно последовавшим затем платежам Компании при формировании спорных платежных поручений.

Апелляционным судом верно отмечено, что расчетная стоимость договора от 26.06.2012 N 125/12 определена в размере 4 311 925 руб., в связи с чем условия договора не предусматривали расчеты сторон на общую сумму 6 355 646 руб. 46 коп., которая получается при расчете Компании с учетом платежных поручений N 75, N 78, N 41, N 53.

Доводы о неполучении Компанией указанного выше письма кассационным судом не принимаются как не имеющие значение для дела, поскольку апелляционным судом установлено, что Компанией не представлено убедительных доказательств, объясняющих иные источники, на основании которых фактически было исполнено данное письмо.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о том, на основании каких документов и в рамках каких обязательств ОАО "Теплант" получило денежные средства от Компании и продолжает удерживать их по текущую дату, отклоняется, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "МЕТАКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок